बॉम्बे हाईकोर्ट की गोवा बेंच ने हाल ही में कहा था कि अगर किसी बेटी को उसकी शादी के समय दहेज दिया जाता है, तो भी परिवार की संपत्ति में उसका अधिकार समाप्त नहीं होता है और वह अभी भी दावा कर सकती है [टेरेज़िन्हा मार्टिंस डेविड बनाम मिगुएल गार्डा रोसारियो मार्टिंस] .
एकल-न्यायाधीश न्यायमूर्ति महेश सोनक ने चार भाइयों और एक मां के नेतृत्व वाले परिवार के तर्क को खारिज कर दिया कि चूंकि चार बेटियों को उनकी शादी के समय कुछ दहेज दिया गया था, इसलिए वे परिवार की संपत्तियों में किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर सकतीं।
बेंच ने आयोजित किया, "यहां तक कि अगर यह मान भी लिया जाए कि बेटियों को कुछ दहेज दिया गया था, तो इसका मतलब यह नहीं है कि बेटियों का पारिवारिक संपत्ति में कोई अधिकार नहीं रह जाता है। पिता की मृत्यु के बाद जिस तरह भाइयों ने बेटियों के अधिकारों को खत्म करने का प्रयास किया है, वैसा नहीं हो सकता था।"
इसने आगे यह साबित करने के लिए सामग्री की कमी पाई कि चार बेटियों को पर्याप्त दहेज दिया गया था।
पीठ एक महिला द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसने अपनी मां और चार भाइयों के खिलाफ अपने परिवार की संपत्तियों में किसी तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने पर रोक लगाने की मांग की थी।
अपीलकर्ता घर की सबसे बड़ी विवाहित पुत्री थी। हालाँकि, उसे उसके चार भाइयों और माँ द्वारा किसी भी संपत्ति में हिस्सा नहीं दिया गया था।
उसने बताया कि मां और अन्य बहनों ने उसके दो भाइयों के पक्ष में 1990 में किए गए ट्रांसफर डीड के लिए सहमति दी थी। इस हस्तांतरण विलेख के आधार पर, परिवार की दुकान और घर दोनों भाइयों के पक्ष में स्थानांतरित कर दिए गए।
उसने तर्क दिया कि उसे 1994 में ही इसके बारे में पता चला और बाद में उसने दीवानी अदालत के समक्ष कार्यवाही शुरू की। उसका मुकदमा सिविल कोर्ट द्वारा सुनाया गया था; हालाँकि, इसके खिलाफ एक अपील को अपीलीय अदालत ने अनुमति दी थी जिसके कारण उसने उच्च न्यायालय में याचिका दायर की थी।
भाइयों ने तर्क दिया कि संपत्तियों में उसका कोई अधिकार नहीं है। वे उक्त संपत्तियों के "मौखिक विभाजन" पर निर्भर थे, जिसमें उनकी अन्य तीन बहनों ने अपने अधिकारों का त्याग कर दिया था क्योंकि अपीलकर्ता की तरह उन्हें भी उनकी शादी के समय दहेज दिया गया था।
भाइयों ने यह भी कहा कि वर्तमान कार्यवाही को लिमिटेशन एक्ट द्वारा रोक दिया गया था क्योंकि डीड के डिक्री या निष्पादन के बारे में जानने के तीन साल के भीतर ही मुकदमा दायर करने की अनुमति मिलती है।
मौजूदा मामले में, भाइयों ने तर्क दिया कि हस्तांतरण विलेख 1990 में निष्पादित किया गया था और अपीलकर्ता द्वारा 1994 में मुकदमा दायर किया गया था।
हालांकि, न्यायमूर्ति सोनक ने कहा कि अपीलकर्ता ने स्पष्ट रूप से गवाही दी थी कि उसने उक्त विलेख के बारे में जानने के छह सप्ताह के भीतर मुकदमा दायर किया था। उन्होंने इंगित किया कि भाई यह साबित करने में विफल रहे कि अपीलकर्ता को 1990 में ही उक्त विलेख के बारे में पता चल गया था।
इन टिप्पणियों के साथ, पीठ ने उक्त हस्तांतरण विलेख को रद्द कर दिया और अपीलकर्ता के पक्ष में निषेधाज्ञा प्रदान कर दी।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Even if a daughter is given dowry, she still has right to family property: Bombay High Court