सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में माना कि धारा 37 के तहत कड़ी शर्तों के बावजूद नारकोटिक्स ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट 1985 (एनडीपीएस एक्ट) के तहत आरोपी को जमानत देने के लिए मुकदमे में अनुचित देरी एक आधार हो सकती है। [मोहम्मद मुस्लिम @ हुसैन बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली)]
धारा 37 एनडीपीएस अधिनियम के अनुसार, न्यायालय आरोपी व्यक्ति को तभी जमानत दे सकता है जब वह संतुष्ट हो कि यह विश्वास करने के लिए उचित आधार हैं कि वह इस तरह के अपराध का दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है। .
जस्टिस एस रवींद्र भट और दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने यह माना ऐसे कानून जो ज़मानत देने के लिए कड़ी शर्तें लगाते हैं, जनहित में आवश्यक हो सकते हैं; फिर भी, यदि परीक्षण समय पर समाप्त नहीं होते हैं, तो व्यक्ति पर जो अन्याय हुआ है, वह अथाह है।
अदालत ने आयोजित किया, "मुकदमे में अनुचित देरी के आधार पर जमानत देना, अधिनियम की धारा 37 द्वारा बंधी हुई नहीं कहा जा सकता है, धारा 436ए की अनिवार्यता को देखते हुए (जिसमें अभियुक्तों को अन्य बातों के साथ-साथ जमानत पर रिहा करने की आवश्यकता होती है यदि परीक्षण निर्दिष्ट अवधि के भीतर समाप्त नहीं होता है) जो एनडीपीएस अधिनियम के तहत अपराधों पर लागू होता है।"
महत्वपूर्ण रूप से, कोर्ट ने कहा कि धारा 37 के तहत शर्तों की एक स्पष्ट और शाब्दिक व्याख्या यानी कोर्ट को संतुष्ट होना चाहिए कि अभियुक्त दोषी नहीं है और कोई अपराध नहीं करेगा, प्रभावी रूप से जमानत देना असंभव बना देगा
न्यायालय ने रेखांकित किया, इसलिए, धारा 37 के तहत अधिनियमित ऐसी विशेष शर्तों पर संवैधानिक मापदंडों के भीतर ही विचार किया जा सकता है जहां अदालत प्रथम दृष्टया रिकॉर्ड पर सामग्री (जब भी जमानत आवेदन किया जाता है) को देखने के लिए यथोचित रूप से संतुष्ट है कि अभियुक्त दोषी नहीं है
आदेश में कहा गया है, "किसी भी अन्य व्याख्या के परिणामस्वरूप एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 के तहत लागू किए गए अपराधों के आरोपी व्यक्ति को जमानत से पूरी तरह से इनकार कर दिया जाएगा।"
इसलिए, अदालत ने यह देखते हुए अपीलकर्ता को जमानत दे दी कि उसने एनडीपीएस मामले में सात साल से अधिक समय जेल में बिताया है और सुनवाई कछुआ गति से चल रही है।
अदालत ने कहा, "मुकदमे की प्रगति कछुआ गति से हुई है: 30 गवाहों की जांच की गई है, जबकि 34 और की जांच की जानी है।"
वर्तमान मामला गांजा की आपूर्ति से संबंधित है और चारों आरोपियों के पास से 180 किलोग्राम गांजा बरामद हुआ है।
गिरफ्तार व्यक्तियों में से एक के इकबालिया बयान के आधार पर अपीलकर्ता को गिरफ्तार किया गया था।
उसकी गिरफ्तारी के समय, अपीलकर्ता की उम्र 23 वर्ष थी और वह उक्त मादक पदार्थ के कब्जे में नहीं पाया गया था।
अपीलकर्ता पर एनडीपीएस अधिनियम की धारा 20, 25 और 29 के तहत मामला दर्ज किया गया था। कथित अपराधों की गंभीरता, सजा की गंभीरता और उनकी कथित भूमिका के आधार पर जिला अदालत ने उनकी जमानत अर्जी खारिज कर दी थी।
यह भी नोट किया गया कि अपीलकर्ता अपराध करने के लिए अन्य सह-अभियुक्तों के साथ नियमित संपर्क में था, और महत्वपूर्ण गवाहों की जांच की जानी बाकी थी।
उच्च न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ता के खिलाफ एक प्रथम दृष्टया मामला था और धारा 37 एनडीपीएस अधिनियम के अपवादों पर भरोसा करने का कोई आधार नहीं था।
इसके चलते शीर्ष अदालत के समक्ष अपील की गई।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गांजा की बरामदगी चार सह-अभियुक्तों से हुई थी और अपीलकर्ता को केवल एक सह-आरोपी द्वारा इकबालिया बयान के इशारे पर गिरफ्तार किया गया था।
न्यायालय ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता के पास से कुछ भी बरामद नहीं हुआ था और यह आरोप कि अपीलकर्ता मास्टरमाइंड था, नशीले पदार्थों के साथ व्यापक व्यवहार के किसी भी सबूत का समर्थन नहीं करता था।
कोर्ट ने यह भी कहा कि दो सह आरोपी पहले ही जमानत पर रिहा हो चुके हैं।
विशेष रूप से, न्यायालय ने कहा कि परीक्षण कछुआ गति से आगे बढ़ रहा था।
उपरोक्त तथ्यों के आलोक में, न्यायालय ने धारा 37 की व्याख्या के संबंध में कानूनी स्थिति की जांच की।
इसने जोर दिया कि धारा 37 की स्पष्ट शाब्दिक व्याख्या नहीं हो सकती है।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Section 37 NDPS Act should not be interpreted literally to render bail impossible: Supreme Court