गुजरात उच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार को 2 महीने के भीतर डीआरटी अहमदाबाद में पीठासीन अधिकारी नियुक्त करने का आदेश दिया
गुजरात उच्च न्यायालय ने पिछले सप्ताह केंद्र सरकार को ऋण वसूली न्यायाधिकरण- I (DRT-I), अहमदाबाद में एक पीठासीन अधिकारी (PO) की नियुक्ति के लिए प्रक्रिया को तेजी से पूरा करने का निर्देश दिया। [निपुण प्रवीण सिंघवी बनाम भारत संघ]।
मुख्य न्यायाधीश अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति आशुतोष जे शास्त्री की खंडपीठ ने आदेश की तारीख से दो महीने के भीतर निर्देश का पालन करने का आदेश दिया।
आदेश में कहा गया है, "परमादेश का एक रिट प्रतिवादी को डीआरटी -1, अहमदाबाद में पीठासीन अधिकारी की नियुक्ति की प्रक्रिया को तेजी से और किसी भी दर पर आज से दो महीने की बाहरी सीमा के भीतर समाप्त करने का निर्देश देते हुए जारी किया जाता है।"
अंतरिम में, पीठ ने प्रतिवादियों को निर्देश दिया कि वे DRT-I का अतिरिक्त प्रभार DRT-II के लिए PO पर रखें।
यह आदेश एक जनहित याचिका (PIL) याचिका में पारित किया गया था, जिसमें कहा गया था कि रिक्ति वादियों और अधिवक्ताओं को बड़ी कठिनाई का कारण बन रही है।
याचिका में कहा गया है कि रिक्ति वादियों के अधिकारों का गंभीर उल्लंघन कर रही थी, जिनके मामले ट्रिब्यूनल के समक्ष लंबित थे, और न्याय तक उनकी पहुंच से समझौता किया गया था।
याचिका में कहा गया है, "DRT-I में रिक्ति के कारण बैंकरों / ऋणदाताओं, उधारकर्ताओं, गारंटरों और अन्य हितधारकों के प्रतिनिधित्व के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन हुआ है।"
इसने यह भी प्रस्तुत किया था कि रिक्ति के कारण रिट अदालतों का बोझ बढ़ गया और इस प्रकार, उस उद्देश्य के खिलाफ खड़ा हो गया जिसके लिए ट्रिब्यूनल बनाए गए थे।
चूंकि DRT-II कार्यात्मक था, याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि DRT-I में रिक्ति अनुच्छेद 14 के तहत वादियों के अधिकारों का उल्लंघन है क्योंकि इससे समान पदों पर बैठे लोगों के बीच भेदभाव होता है।
खंडपीठ ने इस संबंध में जोर देकर कहा कि त्वरित न्याय का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत निहित है।
अदालत ने यह भी नोट किया कि अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) देवांग व्यास के बयान के आधार पर मामले को तीन बार स्थगित किया गया था कि नियुक्ति की प्रक्रिया चल रही थी, हालांकि आश्वासन कभी क्रिस्टलीकृत नहीं हुआ।
कोर्ट ने कहा, "हालांकि इस मामले में बाद की दो तारीखें यानी 17.6.2022 और 20.6.2022 देखी गई हैं, लेकिन इस तरह के किसी भी कदम या आदेश जारी किए जाने से इस अदालत को दिया गया आश्वासन ठोस नहीं हुआ है।"
इसके अतिरिक्त, चूंकि केंद्र सरकार की ओर से पेश होने वाले वकील इस बारे में कोई ठोस प्रतिक्रिया देने में विफल रहे कि क्या वे एक आदेश पारित करने या प्रभारी व्यवस्था के लिए कार्यालय ज्ञापन जारी करने के लिए तैयार हैं, अदालत ने आदेश पारित करने के लिए आगे बढ़े।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें