सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि गुजरात नगर निगम चुनाव लड़ने वाले उम्मीदवारों को अपने चुनावी हलफनामे में सिर्फ़ अपने जीवनसाथी की संपत्ति का खुलासा करना ज़रूरी है [चंद्रिकाबेन किशोर दफड़ा बनाम गुजरात राज्य और अन्य]
यह फैसला चंद्रिकाबेन किशोर दफड़ा की अपील पर आया, जिन्होंने 2015 के गुजरात म्युनिसिपल चुनाव लड़े थे और तर्क दिया था कि उन्हें सिर्फ़ अपने पति के नाम पर मौजूद प्रॉपर्टीज़ का खुलासा करने की ज़रूरत नहीं है।
जस्टिस संजय करोल और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की बेंच ने माना कि गुजरात म्युनिसिपैलिटीज़ (चुनावों का संचालन) नियमों के नियम 7A के तहत उम्मीदवारों को अपनी, अपने जीवनसाथी और अपने आश्रितों की संपत्ति का खुलासा करना ज़रूरी है, और इसमें सिर्फ़ जीवनसाथी की मालिकी वाली प्रॉपर्टीज़ को शामिल नहीं किया गया है।
बेंच ने कहा, "ऊपर बताई गई बातों को देखते हुए, अपील करने वाली को अपने जीवनसाथी की मालिकी वाली प्रॉपर्टीज़ का भी खुलासा करना था।"
यह झगड़ा 2015 के गुजरात म्युनिसिपल चुनावों से शुरू हुआ था। एक प्राइवेट शिकायत करने वाले ने आरोप लगाया था कि दफदा ने अपने नॉमिनेशन पेपर के साथ फाइल किए गए एफिडेविट में अपने पति के नाम पर मौजूद कई अचल प्रॉपर्टीज़ के बारे में नहीं बताया था।
शिकायत पर कार्रवाई करते हुए, गांधीधाम के एडिशनल चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट ने रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट, 1951 (RPA) के सेक्शन 125A (गलत एफिडेविट फाइल करने पर पेनल्टी) के तहत कॉग्निजेंस लिया और दफदा को समन जारी किया।
दफदा ने समन को गुजरात हाईकोर्ट में चैलेंज किया, जिसने कार्रवाई रद्द करने से मना कर दिया।
हाईकोर्ट ने देखा कि शिकायत अभी शुरुआती स्टेज में है और दफदा का यह कहना कि कुछ प्रॉपर्टीज़ बेचने पर सहमति हो गई थी, टाइटल ट्रांसफर नहीं करता। इसलिए, उसने दखल देने से मना कर दिया।
इसके बाद दफदा ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।
सुप्रीम कोर्ट के सामने, दफदा ने दलील दी कि मजिस्ट्रेट ने गलत कानून के तहत कॉग्निजेंस लिया था।
उन्होंने कहा कि RPA का सेक्शन 125A सिर्फ़ पार्लियामेंट और स्टेट लेजिस्लेचर के चुनावों पर लागू होता है, जबकि म्युनिसिपल चुनाव गुजरात म्युनिसिपैलिटीज़ एक्ट और गुजरात म्युनिसिपैलिटीज़ (कंडक्ट ऑफ़ इलेक्शन्स) रूल्स के तहत आते हैं। यह भी कहा गया कि रूल्स में सिर्फ़ उनके पति/पत्नी की मालिकी वाली प्रॉपर्टीज़ का डिस्क्लोज़र ज़रूरी नहीं है।
टॉप कोर्ट इस बात से सहमत था कि मजिस्ट्रेट ने गलत कानूनी प्रोविज़न का इस्तेमाल किया था। उसने कहा कि RPA का सेक्शन 125A सिर्फ़ पार्लियामेंट और स्टेट लेजिस्लेचर के चुनावों पर लागू होता है और इसे म्युनिसिपल चुनाव के संबंध में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
हालांकि, बेंच ने डिस्क्लोज़र की ज़रूरतों के बारे में दफ़दा की दलील को खारिज कर दिया। उसने कहा कि गुजरात रूल्स के तहत उम्मीदवारों को अपनी, अपने पति/पत्नी और अपने डिपेंडेंट्स की एसेट्स का डिस्क्लोज़र करना ज़रूरी है, जिसमें सिर्फ़ पति/पत्नी के नाम पर मौजूद प्रॉपर्टीज़ भी शामिल हैं।
उसने यह भी कहा कि गलत कानूनी प्रोविज़न के तहत कॉग्निज़ेंस लेना एक ठीक किया जा सकने वाला डिफेक्ट है और यह अपने आप में क्रिमिनल प्रोसिडिंग्स को इनवैलिड नहीं करता है।
कोर्ट ने दोहराया कि कॉग्निज़ेंस किसी अपराध का लिया जाता है, अपराधी का नहीं।
कोर्ट ने कहा, "ऊपर बताई गई बातों को देखते हुए, कॉग्निजेंस लेना, भले ही वह किसी एक सेक्शन के तहत लिया गया हो और वह भी गलत था, क्योंकि यह कानून का एक तय सिद्धांत है कि कॉग्निजेंस अपराध का लिया जाता है, लोगों का नहीं। अगर मुद्दा यह है कि चुनावी प्रक्रिया में झूठा एफिडेविट फाइल किया गया है, तो यह पूरे समाज के खिलाफ अपराध है और इसकी जांच होनी चाहिए।"
इस तरह, कोर्ट ने रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट के तहत कॉग्निजेंस लेने के मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को सही कानून के तहत नए सिरे से कॉग्निजेंस लेने के लिए मजिस्ट्रेट को वापस भेज दिया।
कोर्ट ने यह भी साफ किया कि उसने दफदा के खिलाफ आरोपों के मेरिट पर कोई राय नहीं दी थी।
इसलिए, अपील का निपटारा कर दिया गया।
दफदा की ओर से एडवोकेट नमित सक्सेना पेश हुए। गुजरात राज्य की ओर से एडवोकेट स्वाति घिल्डियाल पेश हुईं। शिकायत करने वाले की ओर से एडवोकेट जितेंद्र कुमार सिंह पेश हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Gujarat municipal poll candidates must disclose assets belonging to spouse: Supreme Court