मंगलवार को सुप्रीम कोर्ट में न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी की अदालत में वकीलों और न्यायमूर्ति त्रिवेदी के बीच तीखी नोकझोंक हुई, जब न्यायाधीश ने एक अधिवक्ता-ऑन-रिकॉर्ड (एओआर) को आपराधिक मामले में "परेशान करने वाला मुकदमा" दायर करने के लिए फटकार लगाते हुए आदेश पारित किया। [एन ईश्वरनाथन बनाम राज्य]
न्यायालय में उपस्थित वकीलों ने कहा कि न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ द्वारा दिया गया आदेश "पूर्व-निर्धारित" था और उन्होंने पीठ से कहा कि पूरा बार संबंधित एओआर के पीछे खड़ा है।
ऐसा तब हुआ जब पीठ ने आरोपी व्यक्ति द्वारा न्यायालय के समक्ष विकृत तथ्यों के साथ याचिका दायर करने और अधिकारियों के समक्ष आत्मसमर्पण करने के आदेश का पालन न करने पर कड़ी आपत्ति जताई। न्यायालय ने कहा कि याचिका में प्रासंगिक तथ्यों को छिपाया गया है।
इसलिए, इसने मामले में अधिवक्ताओं, विशेष रूप से एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड पी सोमा सुंदरम की आलोचना की और उनकी आलोचना करते हुए एक आदेश पारित किया, जिसमें उनसे पूछा गया कि उनके खिलाफ न्यायालय की अवमानना की कार्रवाई क्यों न शुरू की जाए।
बार ने कड़े शब्दों में इसका विरोध किया और न्यायालय को अपने आदेश को संशोधित करने के लिए मजबूर किया। इसने अंततः वकील और याचिकाकर्ता को यह बताने का निर्देश दिया कि विकृत तथ्यों को दिखाते हुए दूसरी याचिका क्यों दायर की गई।
संशोधित आदेश में न्यायालय ने अंततः निर्देश दिया, "हम याचिकाकर्ता, एओआर और वकील से यह स्पष्ट करने के लिए कहते हैं कि किन परिस्थितियों में विकृत तथ्यों और गलत बयानों को दिखाते हुए दूसरी एसएलपी दायर की गई थी। एक सप्ताह के भीतर हलफनामे दायर किए जाएं। कार्यालय द्वारा आदेश की प्रति याचिकाकर्ता को भेजी जाए और संबंधित अधिवक्ता भी याचिकाकर्ता को सूचित करें। याचिकाकर्ता भी 9 अप्रैल को न्यायालय में उपस्थित रहें।"
सोमा सुंदरम वही वकील थे, जिनकी 28 मार्च को मामले की पिछली सुनवाई के दौरान न्यायालय में अनुपस्थिति ने न्यायालय को नाराज कर दिया था।
यह स्पष्टीकरण कि वे शहर से बाहर थे और तमिलनाडु की यात्रा कर रहे थे, पीठ द्वारा स्वीकार नहीं किया गया, जिसने फिर उन्हें सबूत के तौर पर अपनी यात्रा के टिकटों के साथ आज उपस्थित होने के लिए कहा।
इसके अनुसार, सोमा सुंदरम आज अपनी यात्रा के टिकट के साथ न्यायालय में उपस्थित हुए, जब पीठ ने याचिका पर आपत्ति जताई और याचिका में तथ्यों को छिपाने का आरोप लगाया।
यह मामला अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम और भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत अन्य अपराधों के तहत एक मामले से उत्पन्न हुआ था।
याचिकाकर्ता और अन्य आरोपियों को सत्र न्यायालय द्वारा धारा 147, 342 के साथ 149 और 155 आईपीसी और 3(2)(3), (1)(10) एससी/एसटी अधिनियम के तहत अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था। उन्हें उक्त अपराधों के लिए तीन साल की सजा सुनाई गई थी। मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष दायर आपराधिक अपीलें जिन्हें 2023 में खारिज कर दिया गया था।
इसके बाद याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की और आत्मसमर्पण से छूट भी मांगी। इसे शीर्ष न्यायालय ने खारिज कर दिया और आरोपियों को 2 सप्ताह के भीतर आत्मसमर्पण करने को कहा।
न्यायालय के अनुसार, याचिकाकर्ता ने एक बार फिर उसी एओआर पी सोमा सुंदरम के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर की और आत्मसमर्पण से छूट मांगी।
अदालत ने आदेश में कहा "आज, एओआर सोमा सुंदरम अदालत में उपस्थित हैं और उम्मीद के मुताबिक बिना शर्त माफी मांगते हैं। आगे स्पष्टीकरण पर, यह देखा गया कि हलफनामे में पाए गए याचिकाकर्ताओं के हस्ताक्षर मेल नहीं खाते हैं और उसमें दायर आवेदनों पर अधिवक्ता सोमा सुंदरम या मुथुकृष्णा के हस्ताक्षर हैं, लेकिन याचिकाकर्ता के नहीं। इस बारे में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया कि पहले के निर्देश का पालन क्यों नहीं किया गया। चूंकि हमने पाया है कि याचिकाकर्ता और उनके वकीलों ने प्रथम दृष्टया परेशान करने वाले आवेदन दायर करके कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है और न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने की कोशिश की है, इसलिए यह न्यायालय की अवमानना अधिनियम की धारा 2(सी) के अर्थ में आपराधिक अवमानना और सर्वोच्च न्यायालय के नियमों के तहत कदाचार के बराबर हो सकता है। आगे कोई भी आदेश पारित करने से पहले, हम अधिवक्ता सोमसुंदरम और मुथुकृष्णा और याचिकाकर्ता को इस आदेश में हमारे द्वारा की गई टिप्पणियों के संबंध में अपने स्पष्टीकरण प्रस्तुत करते हुए अपने-अपने हलफनामे दाखिल करने का अवसर देते हैं।"
सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCAORA) और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन (SCBA) के सदस्यों सहित न्यायालय में उपस्थित वकीलों ने इस पर आपत्ति जताई
एक वकील ने बेंच से कहा, "आइए हम अपनी बात रखें। बिना सुने कैसे उनकी निंदा की जा सकती है? एक अवसर दें। ऐसा कैसे किया जा सकता है।"
एक अन्य वकील ने कहा, "यह एक पूर्व-निर्धारित आदेश है। हम यही कह रहे हैं।"
28 मार्च को मामले पर बहस करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता एस नागमुथु ने भी बेंच के आदेश पर आपत्ति जताई।
न्यायालय ने वकीलों द्वारा उठाई गई आपत्तियों को दर्ज करने के बाद अंततः संशोधित आदेश पारित किया।
न्यायालय ने अपने आदेश में कहा, "28 मार्च को हमारे द्वारा पारित आदेश के अनुसार, एओआर और वकील यात्रा टिकट के साथ उपस्थित हैं। उन्होंने बिना शर्त माफी मांगी। जब हमने आदेश सुनाना शुरू किया, तो न्यायालय में उपस्थित एससीबीए और एससीएओआरए के प्रतिनिधियों ने हमारे द्वारा सुनाए गए आदेश को रोकने और उन्हें यह बताने का अवसर देने का अनुरोध किया कि उक्त अधिवक्ताओं द्वारा दूसरी एसएलपी कैसे दायर की गई।"
इसलिए, न्यायालय ने एओआर और याचिकाकर्ता से दूसरी एसएलपी दायर करने के बारे में स्पष्टीकरण देते हुए हलफनामा दाखिल करने को कहा।
मामले की सुनवाई 9 अप्रैल को फिर से होगी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Heated exchange in Supreme Court as lawyers object to order by Justice Bela Trivedi against AoR