सर्वोच्च न्यायालय ने गुरुवार को कहा कि एक न्यायिक अधिकारी, जिसके पास न्यायिक सेवा में शामिल होने से पहले वकील के रूप में सात साल का अनुभव है, बार कोटा के तहत जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने का हकदार है [रेजानिश केवी बनाम के दीपा और अन्य]।
यह फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) बीआर गवई और न्यायमूर्ति एमएम सुंदरेश, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार, न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने सुनाया।
न्यायालय ने कहा, "हमने माना है कि न्यायिक सेवाओं के सदस्यों के साथ अन्याय हुआ है, जिससे उन्हें सीधी भर्ती के माध्यम से जिला न्यायाधीशों के पद के लिए चयन प्रक्रिया में भाग लेने से वंचित होना पड़ा।"
न्यायालय ने धीरज मोर मामले में अपने 2020 के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें तीन न्यायाधीशों की पीठ ने न्यायिक अधिकारियों को बार कोटे के तहत आवेदन करने से रोक दिया था।
संविधान पीठ ने कहा कि आज सुनाया गया फैसला भविष्य की नियुक्तियों पर लागू होगा, न कि पहले की चयन प्रक्रियाओं पर, सिवाय उन मामलों के जहां उच्च न्यायालयों या शीर्ष अदालत द्वारा अंतरिम आदेश पारित किए गए थे।
न्यायालय ने कहा, "न्यायिक अधिकारी जो अधीनस्थ न्यायिक सेवा में भर्ती होने से पहले बार में सात वर्ष पूरे कर चुके हैं, वे सीधी भर्ती प्रक्रिया में जिला न्यायाधीश के पद के लिए चयन प्रक्रिया में जिला न्यायाधीश/अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के हकदार होंगे।"
न्यायालय ने आदेश दिया कि राज्य सरकारें उच्च न्यायालयों के परामर्श से न्यायिक अधिकारियों या सेवारत उम्मीदवारों की जिला न्यायाधीश पदों पर सीधी भर्ती के लिए नियम बनाएँ।
न्यायालय ने आदेश दिया, "राज्य सरकारों द्वारा उच्च न्यायालयों के परामर्श से बनाए गए ऐसे सभी नियम जो [आज के निर्णय में] उपरोक्त उत्तरों के अनुरूप नहीं हैं, निरस्त माने जाएँगे और रद्द किए जाएँगे।"
न्यायालय ने कहा कि जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्रता आवेदन के समय देखी जानी चाहिए। न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायाधीश और वकील के रूप में सात वर्षों के संयुक्त अनुभव वाला न्यायिक अधिकारी भी सीधी भर्ती के माध्यम से जिला न्यायपालिका में नियुक्ति के लिए पात्र होगा।
न्यायालय ने कहा, "कोई व्यक्ति जो न्यायिक सेवा में रहा हो या है और जिसके पास अधिवक्ता या न्यायिक अधिकारी के रूप में सात वर्ष या उससे अधिक का संयुक्त अनुभव है, वह संविधान के अनुच्छेद 233 के तहत जिला न्यायाधीश/अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में विचार और नियुक्ति के लिए पात्र होगा।"
न्यायालय ने आदेश दिया कि ऐसी भर्तियों में अधिवक्ताओं और न्यायिक अधिकारियों दोनों के लिए न्यूनतम आयु आवेदन की तिथि पर 35 वर्ष होगी।
12 अगस्त को, तीन न्यायाधीशों की पीठ ने उच्च न्यायालय के उस फैसले के विरुद्ध एक पुनर्विचार याचिका पर सुनवाई के बाद मामले को संविधान पीठ को सौंप दिया था जिसमें न्यायिक अधिकारियों को बार से सीधी भर्ती के लिए आरक्षित पदों पर अपना दावा पेश करने से रोकने के उच्च न्यायालय के नियमों को बरकरार रखा गया था।
पुनर्विचार याचिकाओं के साथ-साथ, कई अन्य रिट याचिकाएँ और विशेष अनुमति याचिकाएँ भी दायर की गईं, जिनमें यह घोषित करने की प्रार्थना की गई थी कि वे न्यायिक अधिकारी भी, जिनके पास न्यायिक अधिकारी के रूप में कार्यभार ग्रहण करने से पहले बार में सात वर्षों का अनुभव है, संविधान के अनुच्छेद 233(2) के तहत सीधी भर्ती के माध्यम से जिला न्यायाधीश नियुक्त होने के हकदार होंगे।
कानूनी प्रावधान में कहा गया है कि किसी ऐसे व्यक्ति को, जो पहले से ही संघ या राज्य की सेवा में नहीं है, जिला न्यायाधीश के रूप में तभी नियुक्त किया जा सकता है जब उसके पास अधिवक्ता या वकील के रूप में कम से कम सात वर्षों का अनुभव हो और उच्च न्यायालय द्वारा उसकी अनुशंसा की गई हो।
न्यायालय द्वारा विचार किए गए चार प्रश्न थे:
(i) क्या अधीनस्थ न्यायिक सेवाओं के लिए भर्ती किए जा रहे किसी न्यायिक अधिकारी, जिसने बार में सात वर्ष पूरे कर लिए हैं, बार की रिक्ति के विरुद्ध अतिरिक्त जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति का हकदार होगा?
(ii) क्या जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति हेतु पात्रता केवल नियुक्ति के समय या आवेदन के समय या दोनों समय देखी जानी है?
(iii) क्या भारतीय संविधान के अनुच्छेद 233(2) के अंतर्गत संघ या राज्य की न्यायिक सेवा में पहले से कार्यरत किसी व्यक्ति के लिए जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति हेतु कोई पात्रता निर्धारित है?
(iv) क्या कोई व्यक्ति जो सात वर्ष की अवधि तक सिविल न्यायाधीश रहा हो या अधिवक्ता और सिविल न्यायाधीश दोनों के रूप में सात वर्ष या उससे अधिक की संयुक्त अवधि तक रहा हो, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 233 के अंतर्गत जिला न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए पात्र होगा?
आज सुनाए गए फैसले में, न्यायालय ने कहा कि न्यायाधीश के रूप में कार्य करते हुए न्यायिक अधिकारियों को प्राप्त अनुभव, अधिवक्ता के रूप में कार्य करते हुए प्राप्त अनुभव से कहीं अधिक होता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि उन्हें कम से कम एक वर्ष का कठोर प्रशिक्षण प्राप्त करना आवश्यक है।
इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि ऐसे युवा प्रतिभाशाली न्यायिक अधिकारियों को जिला न्यायाधीश के पद पर सीधी भर्ती के मामले में सात वर्षों के अनुभव वाले अधिवक्ताओं/वकीलों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के अवसर से वंचित करने का कोई कारण नहीं है।
न्यायालय ने कहा, "जब सरकारी वकील और सहायक लोक अभियोजक, जो अभी भी अदालतों में प्रैक्टिस कर रहे थे, जिला न्यायाधीश के पद पर सीधी भर्ती के लिए आवेदन करने हेतु सक्षम माने गए, तो क्या वे न्यायिक अधिकारी जिनके समक्ष वे प्रैक्टिस करते हैं, उन्हें निम्नतर माना जा सकता है? वास्तव में, एक विसंगति यह है कि एक सहायक लोक अभियोजक जिला न्यायाधीशों की सीधी भर्ती में भाग लेने का हकदार है, जबकि वे न्यायिक अधिकारी जिनके समक्ष वे मामले पर बहस करते हैं, अक्षम हैं; जैसा कि धीरज मोर (सुप्रा) में व्याख्या की गई है।"
न्यायालय ने आगे कहा कि यदि जिला न्यायाधीश संवर्ग में नियुक्ति सीधे तौर पर जिला न्यायपालिका की दक्षता बढ़ाने के उद्देश्य से की जानी है, तो ऐसी किसी भी व्याख्या को अस्वीकार किया जाना चाहिए जो प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करती हो और अन्यथा योग्य उम्मीदवारों को विचार के दायरे से बाहर रखती हो।
संविधान पीठ ने कहा कि ऐसी व्याख्या को स्वीकार किया जाना चाहिए जो जिला न्यायपालिका में दक्षता लाने और सभी योग्य उम्मीदवारों के बीच व्यापक प्रतिस्पर्धा की अनुमति देने के उद्देश्य को आगे बढ़ाती हो।
पीठ इस दलील से भी सहमत नहीं थी कि यदि सेवारत उम्मीदवारों को सीधी भर्ती के रूप में भर्ती प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति दी जाती है, तो अधिवक्ता/वकील चयनित होने की स्थिति में नहीं होंगे, और यह भी निराधार है।
वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत भूषण, अरविंद पी. दातार, पी.एस. पटवालिया, वी. गिरि, विभा दत्ता मखीजा, जयदीप गुप्ता, मनीष सिंघवी, दामा शेषाद्रि नायडू, जॉर्ज पूनथोट्टम, गोपाल शंकरनारायणन, मेनका गुरुस्वामी, राजीव भल्ला, अनिल कौशिक, अमित आनंद तिवारी, बी.एच. मार्लापल्ले, नरेंद्र हुड्डा और आनंद संजय एम. नूली ने याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया।
वरिष्ठ अधिवक्ता सी.यू. सिंह, निधेश गुप्ता, विजय हंसारिया, रवींद्र श्रीवास्तव, राजीव शकधर, अधिवक्ता अमित गुप्ता, कन्हैया सिंघल, राशिद एन. आजम, संदीप सुधाकर देशमुख, सिंदूरा वी.एन.एल., यशवर्धन, काव्या झावर और नंदिनी राय प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित हुए। अधिवक्ता सिद्धार्थ गुप्ता और सत्यम चंद सोरिया हस्तक्षेपकर्ता के रूप में उपस्थित हुए।
अधिवक्ता अजय कुमार सिंह और जॉन मैथ्यू दोनों पक्षों के नोडल वकील थे।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें