कर्नाटक उच्च न्यायालय ने शुक्रवार को संसद और राज्य विधानसभाओं से समान नागरिक संहिता (यूसीसी) लागू करने के लिए हर संभव प्रयास करने का आग्रह किया और इस बात पर बल दिया कि भारत के संविधान की प्रस्तावना में उल्लिखित आदर्शों को पूरी तरह साकार करने के लिए ऐसा कानून आवश्यक है।
न्यायमूर्ति हंचेट संजीवकुमार की एकल पीठ ने कहा कि समान नागरिक संहिता लागू करने और उसे लागू करने से महिलाओं के लिए न्याय सुनिश्चित होगा, जातियों और धर्मों में समानता को बढ़ावा मिलेगा और भाईचारे के माध्यम से व्यक्तिगत गरिमा को बनाए रखा जा सकेगा।
न्यायालय ने कहा कि संविधान के तहत भारत में सभी महिलाएं नागरिक के रूप में समान हैं। हालांकि, इसने कहा कि धर्म के अनुसार अलग-अलग व्यक्तिगत कानून महिलाओं के बीच भेदभाव पैदा करते हैं, जिसके परिणामस्वरूप भारतीय नागरिक के रूप में उनकी समान स्थिति के बावजूद उनके साथ अलग-अलग व्यवहार होता है।
न्यायालय ने कहा, "न्यायालय का मानना है कि समान नागरिक संहिता पर कानून बनाना और उसका क्रियान्वयन निश्चित रूप से महिलाओं को न्याय देगा, सभी के लिए स्थिति और अवसर की समानता प्राप्त करेगा और जाति और धर्म के बावजूद भारत में सभी महिलाओं के बीच समानता के सपने को गति देगा और भाईचारे के माध्यम से व्यक्तिगत रूप से सम्मान सुनिश्चित करेगा। इसलिए, समान नागरिक संहिता पर कानून बनाने से वास्तव में भारत के संविधान की प्रस्तावना में निहित सिद्धांतों के उद्देश्यों को प्राप्त किया जा सकेगा। इसलिए, न्यायालय का मानना है कि उसे संसद और राज्य विधानसभाओं से अनुरोध करना चाहिए कि वे समान नागरिक संहिता पर एक कानून बनाने का हर संभव प्रयास करें।"
समान नागरिक संहिता पर कानून बनाने से भारत के संविधान की प्रस्तावना में निहित सिद्धांतों के उद्देश्य सही मायने में प्राप्त होंगे।कर्नाटक उच्च न्यायालय
न्यायालय ने कहा कि हिंदू कानून के तहत बेटी को बेटे के समान जन्मसिद्ध अधिकार और दर्जा प्राप्त है, तथा पत्नी को अपने पति के बराबर दर्जा प्राप्त है। हालांकि, मुस्लिम कानून के तहत ऐसी समानता नहीं दिखाई देती है।
इसलिए, न्यायालय ने कानून के समक्ष समानता के संवैधानिक जनादेश को पूरा करने के लिए व्यक्तिगत कानूनों में समानता सुनिश्चित करने के लिए समान नागरिक संहिता की आवश्यकता पर जोर दिया।
न्यायालय ने यह टिप्पणी अब्दुल बशीर खान नामक व्यक्ति के कानूनी उत्तराधिकारियों के बीच संपत्ति विवाद पर विचार करते हुए की, जिनकी मृत्यु बिना वसीयत के हुई थी, तथा वे अपने पीछे कई अचल संपत्तियां छोड़ गए थे, जिनमें से कुछ पैतृक थीं तथा कुछ स्वयं अर्जित की गई थीं।
उनकी मृत्यु के पश्चात, इन संपत्तियों के विभाजन को लेकर उनके बच्चों के बीच मतभेद उत्पन्न हो गए। उत्तराधिकारियों में से एक शहनाज़ बेगम - जिनका प्रतिनिधित्व उनकी मृत्यु के पश्चात उनके पति सिराजुद्दीन मैकी (प्रतिवादी) ने किया - ने आरोप लगाया कि उन्हें विभाजन से अवैध रूप से बाहर रखा गया था तथा उन्हें संपत्ति में उचित हिस्सा नहीं दिया गया था।
निवारण की मांग करने के लिए, सिराजुद्दीन ने बेंगलुरु के सिटी सिविल कोर्ट में संपत्ति में अपने हिस्से के विभाजन और अलग कब्जे के लिए मुकदमा दायर किया। नवंबर 2019 में ट्रायल कोर्ट ने माना कि विचाराधीन तीन संपत्तियाँ संयुक्त परिवार की संपत्ति का हिस्सा हैं और माना कि शहनाज़ बेगम, अपने कानूनी प्रतिनिधि के माध्यम से, उन विशिष्ट संपत्तियों में 1/5वें हिस्से की हकदार हैं। हालाँकि, ट्रायल कोर्ट ने अन्य संपत्तियों को राहत नहीं दी।
ट्रायल कोर्ट के फैसले से असंतुष्ट बशीर अहमद के दो बेटों समीउल्ला खान और नूरुल्ला खान तथा उनकी बेटी राहत जान (अपीलकर्ता) ने कर्नाटक उच्च न्यायालय में अपील दायर की।
इसके साथ ही, सिराजुद्दीन ने उसी ट्रायल कोर्ट के फैसले के खिलाफ आपत्ति दर्ज की, जिसमें अपने हिस्से को बढ़ाने या पहले के आदेश में संशोधन की मांग की गई।
उच्च न्यायालय ने अपील और आपत्ति याचिका दोनों पर एक साथ सुनवाई की।
अंततः न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि पहचानी गई तीन संपत्तियां वास्तव में संयुक्त परिवार की संपत्तियां थीं और शहनाज बेगम के कानूनी प्रतिनिधि को उनमें से 1/5वें हिस्से का हक दिया।
अपीलकर्ताओं की यह दलील कि संपत्तियां पैतृक संपत्ति नहीं थीं, खारिज कर दी गई, न्यायालय ने पुष्टि की कि साक्ष्य इन संपत्तियों की संयुक्त परिवार प्रकृति को पर्याप्त रूप से स्थापित करते हैं।
हालांकि, उच्च न्यायालय ने सिराजुद्दीन द्वारा उठाई गई आपत्ति में कोई दम नहीं पाया। इसने माना कि संयुक्त परिवार की प्रकृति वाली अतिरिक्त संपत्तियों को पर्याप्त रूप से साबित नहीं किया गया है। नतीजतन, न्यायालय ने उन संपत्तियों को शामिल करने के लिए ट्रायल कोर्ट के फैसले का विस्तार करने से इनकार कर दिया और क्रॉस-ऑब्जेक्शन को खारिज कर दिया।
एडवोकेट इरशाद अहमद ने अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया, जबकि एडवोकेट मोहम्मद सईद ने प्रतिवादी के लिए पेश हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Karnataka High Court calls upon Parliament, States to enact Uniform Civil Code