इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में एक लिव-इन जोड़े को इस आधार पर सुरक्षा देने से इनकार कर दिया कि महिला पहले से ही किसी और से विवाहित थी, और दो याचिकाकर्ताओं के बीच सहवास की अवधि बहुत कम थी॰ [सुनीता देवी बनाम यूपी राज्य]।
जस्टिस कौशल जयेंद्र ठाकर और जस्टिस अजय त्यागी की पीठ ने कहा कि संविधान लिव-इन रिलेशनशिप की अनुमति दे सकता है, लेकिन वर्तमान याचिका एक अवैध संबंध पर कोर्ट की मुहर प्राप्त करने के उद्देश्य से दायर की गई थी।
पीठ ने दर्ज किया, "यह कहना कि भारत संविधान द्वारा शासित है और हम आदिम दिनों में नहीं रह रहे हैं, कोई फर्क नहीं पड़ता क्योंकि वर्तमान मामले में यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता पति-पत्नी के रूप में रह रहे हैं। हमारे पास एक ही लिंग के दो व्यक्तियों को सुरक्षा प्रदान करने का अवसर है। भारत का संविधान लिव-इन रिलेशन की अनुमति दे सकता है लेकिन, यह रिट याचिका और कुछ नहीं बल्कि उनके अवैध संबंधों पर इस न्यायालय की मुहर प्राप्त करने के उद्देश्य से दायर की गई है।"
अदालत ने कहा कि सामाजिक नैतिकता की धारणा के बजाय व्यक्तिगत स्वायत्तता पर ध्यान दिया जा सकता है, लेकिन अगर सहवास की अवधि कम हो तो नहीं।
याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय से परमादेश की मांग करते हुए न्यायालय का रुख किया था जिसमें प्रतिवादियों को उन्हें परेशान करने से बचने का निर्देश दिया गया था।
याचिकाकर्ता की शादी एक प्रतिवादी से हुई थी और उसके साथ उसके बच्चे भी थे। शिकायत के अनुसार, उसने अपने पति को उसके दोस्तों के साथ अवैध संबंध रखने के लिए कहने के बाद छोड़ दिया।
कोर्ट ने इंद्र शर्मा बनाम वीके सरमा के फैसले पर विचार किया, जिस पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया था, यह कहते हुए कि यह याचिकाकर्ताओं के रुख के विपरीत था।
खंडपीठ ने कहा, "उक्त फैसले के पैराग्राफ 52 में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि लिव-इन रिलेशन एक ऐसा रिश्ता है जिसे भारत में कई अन्य देशों के विपरीत सामाजिक रूप से स्वीकार नहीं किया गया है।"
अदालत ने इस बात को ध्यान में रखा कि याचिकाकर्ताओं के सहवास की समय अवधि का खुलासा नहीं किया गया था, और यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं था कि उनके पति ने उन्हें कब धमकी दी थी।
अदालत ने कहा, "तारीखों और घटनाओं की सूची से पता चलता है कि याचिकाकर्ता नंबर 1 जानबूझकर गलत तथ्यों के साथ आया है क्योंकि उसकी शिकायत प्राथमिकी दर्ज नहीं हुई है।"
हालांकि, अदालत ने माना कि किसी भी अपराध को अंजाम देने का आरोप लगाने वाला व्यक्ति भी, अगर धमकी दी जाती है, तो वह संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत सुरक्षा के लिए प्रार्थना कर सकता है, इस मामले में कोई खतरा नहीं था और पुलिस प्राधिकरण को कोई शिकायत नहीं की गई थी। .
इसलिए, याचिकाकर्ता पर ₹ 5,000 के जुर्माने के साथ याचिका खारिज कर दी गई।
यह स्पष्ट किया गया था कि यदि याचिकाकर्ता वास्तविक शिकायतों या उसके जीवन के लिए खतरे के साथ पुलिस अधिकारियों के पास जाता है, तो वे उसके द्वारा पहले बताए गए सभी तथ्यों को सत्यापित करने के लिए आवश्यक कार्रवाई कर सकते हैं।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें