मद्रास हाईकोर्ट की मदुरै बेंच ने हाल ही में एक महिला को बरी कर दिया, जिसे पहले एक ट्रायल कोर्ट ने उसके पति की हत्या के लिए दोषी ठहराया था और उम्रकैद की सज़ा सुनाई थी [सेल्वी बनाम राज्य]।
कोर्ट ने पाया कि उसके खिलाफ दिए गए हालात के सबूत कमज़ोर थे। खास तौर पर, कोर्ट ने इस थ्योरी को खारिज कर दिया कि जब उसके पति की मौत हुई तो वह महिला उनके घर में ही रही होगी, क्योंकि वे शादीशुदा जोड़े हैं और इसलिए, शायद उसकी मौत में उसका हाथ रहा होगा।
प्रॉसिक्यूशन ने इस थ्योरी का हवाला यह दलील देने के लिए दिया था कि महिला ने यह ठीक से नहीं बताया कि उसके पति की मौत कैसे हुई, जबकि जब यह हुआ तो शायद वह घर में ही थी। चूंकि वह ऐसा कोई जवाब नहीं दे पाई, इसलिए प्रॉसिक्यूशन ने उसके खिलाफ गलत नतीजा निकाला और यह नतीजा निकाला कि शायद उसी ने उसकी हत्या की होगी।
हालांकि, जस्टिस आनंद वेंकटेश और जस्टिस पी धनबल की डिवीजन बेंच ने कहा कि यह नहीं माना जा सकता कि महिला सिर्फ इसलिए घर के अंदर अपने पति के साथ मौजूद थी क्योंकि वे शादीशुदा थे। कोर्ट ने कहा कि इसे गवाहों के ज़रिए साबित करना होगा।
कोर्ट ने कहा, “सिर्फ़ इसलिए कि A1 मृतक की पत्नी थी, यह नहीं माना जा सकता कि वह हमेशा मृतक के साथ घर के अंदर मौजूद रहेगी। किसी गवाह को घटना से पहले या कम से कम पिछले दिन घर में उसकी मौजूदगी के बारे में ज़रूर बताना था।”
कोर्ट ने आगे कहा कि इस मामले में कई गवाह अपने बयान से पलट गए थे और प्रॉसिक्यूशन के इस केस को सपोर्ट करने के लिए कोई गवाह गवाही नहीं थी कि महिला ने अपने पति का मर्डर किया था।
इसलिए, कोर्ट ने सेल्वी नाम की एक महिला की सज़ा को रद्द कर दिया, जिसे विरुधुनगर की एक ट्रायल कोर्ट ने अपने पति चेल्लापंडी के कथित मर्डर के लिए उम्रकैद की सज़ा सुनाई थी।
कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि प्रॉसिक्यूशन को ऐसे मामले में बुनियादी बातें साबित करनी होंगी जो हालात के सबूतों पर आधारित हो, इससे पहले कि वह आरोपी पर बेगुनाही साबित करने का बोझ डाले।
बेंच ने आगे कहा कि अगर ऐसे बुनियादी बातें साबित नहीं होती हैं, तो आरोपी के खिलाफ कोई गलत नतीजा निकालने के लिए इंडियन एविडेंस एक्ट का सेक्शन 106 (जब कोई बात किसी व्यक्ति को खास तौर पर पता हो, तो उस बात को साबित करने का बोझ उसी पर होता है) इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।
4 मार्च के फैसले में कहा गया, "अगर यह बुनियादी बात (कि आरोपी पत्नी अपने पति की मौत के समय उसके साथ थी) (किसी गवाह के ज़रिए) साबित नहीं होती है, तो एक्ट का सेक्शन 106 लागू नहीं होगा।"
कोर्ट ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि इस नियम का इस्तेमाल प्रॉसिक्यूशन पर यह साबित करने का बोझ डालने के लिए नहीं किया जा सकता कि आरोपी ने ही कहा गया जुर्म किया है।
बेंच ने कहा, "यह अब पूरी तरह से तय हो चुका है कि एक्ट का सेक्शन 106 प्रॉसिक्यूशन को आरोपी का जुर्म साबित करने की अपनी ड्यूटी से राहत देने के लिए नहीं है। प्रॉसिक्यूशन को सबूत की अपनी मुख्य ज़िम्मेदारी निभानी चाहिए और कानून के हिसाब से आरोपी व्यक्ति के खिलाफ बुनियादी तथ्य साबित करने चाहिए।"
प्रॉसिक्यूशन के मुताबिक, सेल्वी का किसी दूसरे आदमी के साथ नाजायज़ रिश्ता बन गया था और उसके मरे हुए पति ने इस बारे में उनसे बात की थी। आरोप है कि 29 सितंबर, 2017 की सुबह, जब चेल्लापंडी सो रहा था, सेल्वी ने उसके सिर पर चक्की का पत्थर गिरा दिया, जिससे उसे जानलेवा चोटें आईं।
इस आरोप के आधार पर, ट्रायल कोर्ट ने सेल्वी को इंडियन पीनल कोड के सेक्शन 302 के तहत हत्या का दोषी ठहराया और उसे उम्रकैद की सज़ा सुनाई। हालांकि, हाई कोर्ट ने पाया कि मामला पूरी तरह से हालात के सबूतों पर आधारित था और हालात की चेन अधूरी थी। मुकदमे के दौरान सरकारी वकील के कई गवाह, जिसमें मरे हुए आदमी का पिता भी शामिल था, अपने बयान से पलट गए। इसलिए, आरोपी महिला का कहा गया एक्स्ट्रा-ज्यूडिशियल कबूलनामा साबित नहीं हुआ।
कोर्ट ने कहा कि सरकारी वकील सिर्फ़ एक मुमकिन मकसद साबित कर पाया, यानी आरोपी महिला और उसके पति के बीच उसके कहे गए एक्स्ट्रा मैरिटल अफेयर की वजह से खराब रिश्ते।
कोर्ट ने कहा, "ज़्यादा से ज़्यादा, सरकारी वकील A1 और मृतक के बीच खराब रिश्ते का मकसद साबित कर पाया, क्योंकि मृतक ने A1 और A2 से उनके नाजायज़ रिश्ते के बारे में सवाल किया था।"
बेंच ने सरकारी वकील के "आखिरी बार साथ देखे जाने" की थ्योरी (कि जिस व्यक्ति को आखिरी बार मरे हुए व्यक्ति के साथ देखा गया था, उसकी उनकी मौत में भूमिका हो सकती है) पर भरोसे में भी गंभीर कमियां पाईं।
कोर्ट ने कहा, "मौजूदा मामले में, यह साबित करने के लिए कोई सबूत मौजूद नहीं है कि A1 और मृतक को घटना से पहले आखिरी बार साथ देखा गया था। ऐसे में, A1 (आरोपी पत्नी) के खिलाफ कोई गलत नतीजा नहीं निकाला जा सकता।"
कोर्ट ने आगे कहा कि ट्रायल कोर्ट ने सिर्फ़ एविडेंस एक्ट के सेक्शन 106 का सहारा लेकर सेल्वी को दोषी ठहराया था।
कोर्ट ने कहा, "ट्रायल कोर्ट ने सिर्फ़ एविडेंस एक्ट के सेक्शन 106 का सहारा लेकर A1 को दोषी ठहराया और सज़ा सुनाई थी और ट्रायल कोर्ट के इस फ़ैसले में यह कोर्ट दखल दे सकता है।"
हालात के सबूतों की चेन में कमियों को देखते हुए, कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि सज़ा कायम नहीं रह सकती।
इसलिए, उसने विरुधुनगर के एडिशनल डिस्ट्रिक्ट और सेशंस जज के फ़ैसले को रद्द कर दिया और सेल्वी को सभी आरोपों से बरी कर दिया।
सेल्वी की तरफ़ से वकील जोतिबासु थे।
राज्य की तरफ़ से वकील थिरुवदिकुमार थे।
[फ़ैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें