मद्रास हाईकोर्ट ने फिल्म निर्माता गौतम वासुदेव मेनन और उनकी प्रोडक्शन कंपनी को एक फिल्म फाइनेंसर को 12% ब्याज के साथ ₹4.25 करोड़ लौटाने का निर्देश दिया है [फोटॉन फैक्ट्री बनाम RS इन्फोटेनमेंट]।
जस्टिस पी. वेलमुरुगन और जस्टिस गोविंदराजन थिलकावडी की एक डिवीज़न बेंच ने मेनन और उनकी फर्म 'फोटोन फैक्ट्री' द्वारा दायर एक अपील को खारिज कर दिया। यह अपील 2022 के एक सिंगल-जज के फैसले के खिलाफ थी, जिसमें 11 मई, 2010 से लेकर रकम मिलने तक ब्याज सहित पैसे वापस करने का आदेश दिया गया था।
डिवीज़न बेंच ने कहा, "हमारा यह सुविचारित मत है कि माननीय सिंगल-जज द्वारा दिए गए फैसले और डिक्री में कोई ऐसी कमी नहीं पाई गई है, जिसके लिए इस अदालत के हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।"
यह मामला 2008 के एक समझौते से जुड़ा है, जो एक तमिल फिल्म के निर्माण के लिए किया गया था। इस फिल्म को "प्रोडक्शन नंबर 6" के नाम से जाना जाता है। इस समझौते के तहत, RS Infotainment ने ₹13.5 करोड़ की फंडिंग करने पर सहमति जताई थी। फिल्म का निर्माण दिसंबर 2008 में शुरू होना था और अप्रैल 2009 तक पूरा होने की उम्मीद थी।
फाइनेंसर ने ₹4.25 करोड़ का भुगतान किया, जिसमें ₹2.5 करोड़ का अग्रिम भुगतान (advance) भी शामिल था। हालाँकि, बाद में RS Infotainment ने ₹9.53 करोड़ की वसूली के लिए मुकदमा दायर कर दिया। उन्होंने आरोप लगाया कि निर्माताओं को पैसे मिलने के बावजूद, वे फिल्म का निर्माण शुरू करने में भी असफल रहे।
निर्माताओं ने यह तर्क दिया कि फाइनेंसर ने तय समय पर भुगतान करने में चूक की, जिसके कारण प्रोजेक्ट को आगे बढ़ाना संभव नहीं हो पाया। उन्होंने दावा किया कि तय की गई ₹13.5 करोड़ की राशि में से केवल ₹4.25 करोड़ का ही भुगतान किया गया था, और फंडिंग को लेकर बनी अनिश्चितता के कारण उन्हें इस प्रोजेक्ट को रोकना पड़ा।
उन्होंने आगे यह भी दावा किया कि उन्हें मिले पैसों का इस्तेमाल फिल्म निर्माण से जुड़े खर्चों के लिए किया गया था, और बाद में इस प्रोजेक्ट को फिर से शुरू करके "नी थाने एन पोन वसंतम" (Nee Thane En Pon Vasantham) नाम से रिलीज़ किया गया।
हाईकोर्ट ने निर्माताओं के बचाव पक्ष के तर्कों को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों को सही ठहराया।
बेंच ने कहा, "प्रतिवादियों (निर्माताओं) ने ऐसा कोई ठोस और विश्वसनीय सबूत पेश नहीं किया है, जिससे यह साबित हो सके कि फिल्म का निर्माण कभी शुरू भी हुआ था।"
कोर्ट ने पाया कि प्रोडक्शन शुरू करने के लिए तय की गई कॉन्ट्रैक्ट की समय-सीमा का पालन नहीं किया गया। कोर्ट ने यह भी पाया कि प्रोड्यूसर्स ने जिन डॉक्यूमेंट्स पर भरोसा किया था, जिनमें वाउचर और दूसरे रिकॉर्ड शामिल थे, उन्हें कानून के मुताबिक साबित नहीं किया गया था।
कोर्ट ने फैसला सुनाया, "डिफेंडेंट्स यह साबित करने में नाकाम रहे कि वाउचर और बिल उस फिल्म से जुड़े हैं जिस पर सहमति बनी थी।"
कोर्ट ने इस दलील को भी खारिज कर दिया कि बाद में बनी फिल्म 'नी थाने एन पोन वसंतम' ने कॉन्ट्रैक्ट की शर्त पूरी कर दी थी। कोर्ट ने आगे पाया कि प्रोड्यूसर्स ने अलग-अलग संस्थाओं का ढांचा बनाकर अपनी ज़िम्मेदारी से बचने की कोशिश की थी।
कोर्ट ने आगे कहा, "इसलिए, यह साफ है कि डिफेंडेंट्स ने सिर्फ़ वादी के साथ हुए कॉन्ट्रैक्ट से बचने के जान-बूझकर इरादे से, अपनी-अपनी भूमिकाएं दूसरी फर्मों को सौंप दीं, ताकि वादी को पेमेंट न करना पड़े।"
इस तरह, कोर्ट इस नतीजे पर पहुँचा कि प्रोड्यूसर्स ने पैसे मिलने के बावजूद प्रोडक्शन शुरू न करके कॉन्ट्रैक्ट तोड़ा था।
सीनियर एडवोकेट ए. अब्दुल हमीद ने एडवोकेट अनबरासी राजेंद्रन के साथ मिलकर मेनन और फोटॉन फैक्ट्री की तरफ से केस लड़ा।
एडवोकेट वी. आनंद और मोहम्मद फारूक ने RS इन्फोटेनमेंट की तरफ से केस लड़ा।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Madras HC directs filmmaker Gautham Menon to refund ₹4.25 crore to financier over unmade film