केवल अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी के लिए आपराधिक मामले को जन्म नहीं दे सकता: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा था कि केवल अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी के लिए आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं देता है जब तक कि लेन-देन की शुरुआत से ही धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा मौजूद नहीं था [सरबजीत कौर बनाम पंजाब राज्य और अन्य]
जस्टिस अभय एस ओका और राजेश बिंदल की खंडपीठ का विचार था कि केवल वादा निभाने में विफलता के आरोप पर आपराधिक कार्यवाही शुरू नहीं की जा सकती है।
अदालत ने कहा, "अनुबंध का उल्लंघन धोखाधड़ी के लिए आपराधिक अभियोजन को जन्म नहीं देता है जब तक कि लेनदेन की शुरुआत में धोखाधड़ी या बेईमानी का इरादा सही नहीं दिखाया जाता है। केवल वादा निभाने में विफलता का आरोप आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा।"
न्यायालय ने दीवानी विवादों को निपटाने के लिए पार्टियों पर दबाव बनाने के लिए आपराधिक मामलों का उपयोग करने के प्रति भी आगाह किया।
पीठ ने कहा, "आपराधिक अदालतों का इस्तेमाल स्कोर तय करने या पक्षकारों पर दीवानी विवादों को निपटाने के लिए दबाव डालने के लिए नहीं किया जाता है।"
पृष्ठभूमि के अनुसार, आरोपी-अपीलकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 (धोखाधड़ी), 120बी (आपराधिक साजिश) और 506 (आपराधिक धमकी) के तहत एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज की गई थी।
इस प्राथमिकी का आधार शिकायतकर्ता-प्रतिवादी द्वारा अपीलकर्ता के खिलाफ एक संपत्ति बेचने के समझौते में धोखाधड़ी के आरोपों के संबंध में की गई तीसरी शिकायत थी।
पिछली दो शिकायतों में, जो तीसरी शिकायत के समान तथ्यों पर आधारित थीं, शिकायतकर्ता-प्रतिवादी ने धोखाधड़ी के आरोप के बिना बेचने के समझौते में उसके द्वारा भुगतान की गई राशि की वापसी के लिए केवल प्रार्थना की थी।
इसके अलावा, उक्त शिकायतें केवल संपत्ति डीलरों को निर्देशित की गई थीं न कि अपीलकर्ता के खिलाफ।
जांच के बाद, यह पाया गया कि पहली शिकायत के संबंध में कोई आपराधिक मामला नहीं बनता था और इसलिए शिकायतकर्ता को दीवानी अदालत के अधिकार क्षेत्र का आह्वान करने की स्वतंत्रता दी गई थी।
दूसरी शिकायत में भी इसी तरह का निष्कर्ष निकला था।
हालांकि, तीसरी शिकायत में, शिकायतकर्ता ने अपीलकर्ता पर धोखाधड़ी और अन्य अपराधों का आरोप लगाया था। उसी के आधार पर अपीलकर्ता के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की गयी.
इसके बाद अपीलकर्ता ने प्राथमिकी को रद्द करने की मांग करते हुए पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय का रुख किया, लेकिन याचिका खारिज कर दी गई।
इसे सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई थी।
शिकायतकर्ता द्वारा शिकायतों के क्रम पर विचार करने के बाद शीर्ष अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता का प्रयास केवल अपीलकर्ता पर अपना पैसा वापस पाने के लिए दबाव डालना था।
इसके अलावा, यह भी नोट किया गया कि शिकायतकर्ता द्वारा बिक्री समझौते के आधार पर बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए अपीलकर्ता के खिलाफ कोई सिविल कार्यवाही शुरू करने के लिए कोई प्रयास नहीं किया गया था।
बल्कि, शिकायतकर्ता ने पुलिस में तीन समान आपराधिक शिकायतें दर्ज करके ही आगे बढ़ना शुरू किया।
इसलिए, अदालत ने अपील की अनुमति दी और मामले को खारिज कर दिया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Mere breach of contract cannot give rise to criminal case for cheating: Supreme Court