UAPA के तहत अपराध गठित करने के लिए गैरकानूनी एसोसिएशन की मात्र सदस्यता पर्याप्त:सुप्रीम कोर्ट ने धारा 10 (ए)(i) को बरकरार रखा
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि केंद्र सरकार द्वारा गैरकानूनी घोषित एसोसिएशन की सदस्यता गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत अपराध गठित करने के लिए पर्याप्त है। [अरुप भुइयां बनाम असम राज्य गृह विभाग और अन्य]।
ऐसा करते हुए, जस्टिस एमआर शाह, सीटी रविकुमार और संजय करोल की खंडपीठ ने यूएपीए की धारा 10(ए)(i) की वैधता को बरकरार रखा, जिसे पहले 2011 में न्यायालय की एक खंडपीठ ने पढ़ा था।
खंडपीठ ने आयोजित किया, "यूएपीए का उद्देश्य कुछ गैरकानूनी गतिविधियों को रोकना और उन्हें रोकना है... पुनरावृत्ति की कीमत पर, यूएपीए का उद्देश्य यूएपीए के प्रावधानों को आगे बढ़ाने में व्यक्ति को एक गैरकानूनी संगठन के सदस्य को दंडित करना है... इस प्रकार धारा 10(ए)(i) पूरी तरह से संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) और 19(2) के अनुरूप है और इस प्रकार यूएपीए के उद्देश्यों के अनुरूप है।"
न्यायालय के समक्ष एक अन्य प्रश्न यह था कि क्या केंद्रीय कानून के प्रावधानों को उस मामले में पढ़ा जा सकता है जहां उस पर हमला नहीं किया गया था और केंद्र सरकार को सुने बिना। इस पहलू पर, न्यायालय ने कहा,
"अगर उनकी बात नहीं सुनी गई तो राज्य को भारी नुकसान होगा ... और केंद्र को 10(1)(i) को सही ठहराने के लिए प्रस्तुतियां देनी चाहिए थीं और उद्देश्य क्या थे ... उपरोक्त, धारा 10(ए) को देखते हुए (i) इस न्यायालय द्वारा नहीं पढ़ा जाना चाहिए था, खासकर जब धारा की संवैधानिक वैधता प्रश्न में नहीं थी।"
विशेष रूप से, खंडपीठ ने अपने 2011 के निर्णयों में शीर्ष अदालत द्वारा अमेरिकी अदालत के फैसलों पर किए गए भरोसे पर भी ध्यान दिया, जिसमें प्रावधान को पढ़ा गया था।
2011 में, जस्टिस मार्कंडेय काटजू और ज्ञान सुधा मिश्रा की खंडपीठ ने आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (टाडा) के तहत अपराधों के लिए एक अरूप भुइयां और उसके तुरंत बाद एक इंद्र दास को बरी कर दिया था।
शीर्ष अदालत ने माना था कि टाडा अदालत ने एक कथित स्वीकारोक्ति बयान पर भरोसा किया था, और अधिनियम के तहत एक प्रतिबंधित संगठन की सदस्यता मात्र सजा के लिए आधार नहीं हो सकती।
विशेष रूप से, खंडपीठ ने, केरल राज्य बनाम रानीफ के साथ-साथ अमेरिकन बिल ऑफ राइट्स और कुछ अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों में अपने फैसले पर भरोसा करते हुए टाडा अधिनियम के संदर्भ में कहा था कि,
"हमारी राय में, धारा 3 (5) को शाब्दिक रूप से नहीं पढ़ा जा सकता है अन्यथा यह संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 का उल्लंघन करेगा ... इसलिए, केवल प्रतिबंधित संगठन की सदस्यता किसी व्यक्ति को तब तक अपराधी नहीं बनाएगी जब तक कि वह हिंसा का सहारा नहीं लेता या उकसाता नहीं है। लोग हिंसा करते हैं या हिंसा या हिंसा के लिए उकसाने से सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करते हैं।"
2014 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि तीन मामलों में बड़े मुद्दे की सुनवाई एक बड़ी पीठ द्वारा की जानी चाहिए। यह वर्तमान संदर्भ का कारण बना।
केंद्र सरकार और कुछ राज्य सरकारों ने तर्क दिया कि अमेरिकी बिल ऑफ राइट्स पर भरोसा करके उक्त प्रावधान को प्रभावी ढंग से पढ़ा गया था, इस प्रकार आतंकवाद से निपटने में बाधा उत्पन्न हुई क्योंकि यूएपीए के मामले भी शीर्ष अदालत की व्याख्या से प्रभावित हो रहे थे।
केंद्र सरकार ने तर्क दिया कि न्यायालय उसकी दलीलों को सुने बिना और कानून के संभावित दुरुपयोग पर भरोसा करके एक आतंकवाद विरोधी कानून के प्रावधानों को नहीं पढ़ सकता है।
केंद्र सरकार की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया था कि प्रतिबंधित संगठनों की आधिकारिक सदस्यता वैसे भी साबित करना मुश्किल है। उन्होंने कहा कि पढ़े गए प्रावधान एक निवारक और निवारक उपाय थे।
एसजी ने इस बात पर जोर दिया था कि यदि प्रतिबंधित/आतंकवादी संगठनों के बैनर तले कथित तौर पर ऐसा नहीं किया गया तो मौजूदा योजना आतंकवादी गतिविधि की अनुमति दे सकती है।
एक हस्तक्षेपकर्ता-एनजीओ की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख ने तर्क दिया था कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता जैसे मूल अधिकारों से जुड़े मामलों में, सीधे चुनौती के तहत नहीं होने पर भी प्रावधानों को पढ़ा जा सकता है।
उन्होंने प्रस्तुत किया था कि नागरिक स्वतंत्रता भारतीय और अमेरिकी दोनों संविधानों का एक हिस्सा है, और इसलिए, केवल अमेरिकी अदालत के फैसलों पर भरोसा करने के लिए चुनौती के तहत आदेशों को रद्द करना गलत होगा।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें