बीमारी का हवाला देकर अधिवक्ताओं द्वारा किए गए अधिकांश स्थगन अनुरोध फर्जी हैं: केरल उच्च न्यायालय

केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि बीमारी का हवाला देते हुए अधिवक्ताओं द्वारा किए गए अधिकांश स्थगन अनुरोध वास्तविक नहीं हैं। [गोकुल राज बनाम केरल राज्य]

न्यायमूर्ति ए बदरुद्दीन ने कहा कि भले ही न्यायाधीशों की रातों की नींद हराम हो जाती है, लेकिन वकील बीमारी को अपना 'आखिरी हथियार' मानते हुए स्थगन की मांग करते रहते हैं.

कोर्ट ने कहा, "वर्तमान में भले ही न्यायाधीश रातों की नींद रोककर मामलों का अध्ययन करते हैं और लंबित मामलों को कम करने के उद्देश्य से दोनों पक्षों को सुनने के बाद मामलों को निपटाने की इच्छा व्यक्त करते हैं, लेकिन कुछ अधिवक्ता न्यायालय के साथ सहयोग नहीं कर रहे हैं और वे विभिन्न आधारों पर स्थगन की मांग कर रहे हैं और 'बीमारी' उनका आखिरी हथियार है।मैं इस तरह के स्थगन बहुतायत में देता रहा हूं और इस पीठ की कार्यवाही भी यही बात कहेगी। निस्संदेह, बीमारी के आधार पर कुछ स्थगन अनुरोध वास्तविक हैं, लेकिन अधिकांश नहीं हैं। ऐसी स्थिति में, बीमारी के आधार पर वास्तविक अनुरोधों की पहचान करना बहुत मुश्किल है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि "स्थगन का खतरा" मामलों के लंबित रहने का एक प्रमुख कारण है।

न्यायमूर्ति बदरुद्दीन ने फैसले में अपने अधिकार क्षेत्र के तहत मामलों के प्रकारों की वर्षवार लंबितता दिखाने वाली एक तालिका भी शामिल की और कहा कि फरवरी 2024 तक कुल लंबित मामले 12,536 हैं।

इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि दूसरी अपील के निपटारे के लिए पूर्व अध्ययन और विस्तृत सुनवाई की आवश्यकता है, अदालत ने कहा कि अगर कोई न्यायाधीश प्रति दिन चार ऐसे मामलों का निपटारा करता है, तो भी सभी मामलों को निपटाने में लगभग 15 साल लगेंगे। यदि प्रतिदिन चार नए मामले दायर किए जाते हैं, तो 30 साल की अवधि भी पर्याप्त नहीं होगी, जैसा कि अदालत ने अनुमान लगाया है।

अदालत ने पूछा, "यदि यह परिदृश्य है, तो वकीलों के सहयोग के बिना, अनावश्यक स्थगन से बचकर इस लंबित मामले को कैसे कम किया जा सकता है।

हालांकि, अदालत ने उन वकीलों को स्वीकार किया और उनकी सराहना की जिन्होंने अब तक इसके साथ सहयोग किया है।

स्थगन का मुद्दा अदालत के संज्ञान में तब आया जब वह नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट के तहत एक मामले में आरोपी व्यक्ति द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रही थी।

उच्च न्यायालय ने पहले ट्रायल कोर्ट को उस मामले का निपटारा करने का निर्देश दिया था जिसमें याचिकाकर्ता 3 महीने की अवधि के भीतर आरोपी है।

हालांकि, जब उनका प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने उनकी बीमारी का हवाला देते हुए 6 महीने के स्थगन का अनुरोध किया, तो ट्रायल कोर्ट ने ऐसा करने से इनकार कर दिया।

इसने याचिकाकर्ता को अपने वकील की बीमारी को ध्यान में रखते हुए 6 महीने के भीतर ट्रायल पूरा करने के लिए ट्रायल कोर्ट को निर्देश देने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का रुख करने के लिए प्रेरित किया।

उनके वकील का बाद में निधन हो गया लेकिन उच्च न्यायालय ने इस बात की जांच करने का फैसला किया कि एक वकील अपनी सुविधा के लिए मुकदमे को स्थगित करने की मांग किस हद तक कर सकता है।

सिविल प्रक्रिया संहिता (सीपीसी), दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) के प्रावधानों और स्थगन के मुद्दे पर सुप्रीम कोर्ट के फैसलों की जांच करते हुए हाईकोर्ट ने कहा कि पक्षकारों या उनके वकीलों की सुविधा अदालत की सुविधा को खत्म नहीं कर सकती है। उच्च न्यायालय ने कहा कि हालांकि अदालतें लागत के भुगतान पर उचित मामलों में स्थगन दे सकती हैं।

हालांकि, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि याचिकाकर्ता के वकील का निधन हो गया था, अदालत ने ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया कि वह उसे एक नया वकील नियुक्त करने के लिए दो सप्ताह का समय दें और फिर छह सप्ताह की अवधि के भीतर मुकदमा पूरा करें।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वकील निरेश मैथ्यू ने किया।

वरिष्ठ लोक अभियोजक के डेनी देवासी राज्य के लिए पेश हुए।

न्यायमूर्ति बदरुद्दीन हाल ही में विवादों में घिर गए थे जब उन्होंने एक वकील के अनुरोध पर मामले को स्थगित करने से इनकार कर दिया था, जिन्होंने पीठ की गंभीर चोट को दूर करने के लिए डॉक्टर की नियुक्ति का हवाला दिया था।

केरल हाई कोर्ट एडवोकेट्स एसोसिएशन और बार काउंसिल ऑफ केरल दोनों ने हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस को पत्र लिखकर जस्टिस बदरुद्दीन के इस कदम पर आपत्ति जताई थी।

[निर्णय पढ़ें]

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें

Most adjournment requests by advocates citing illness are fake: Kerala High Court