कर्नाटक हाईकोर्ट ने साफ़ किया है कि जांच एजेंसी को किसी आरोपी के ख़िलाफ़ कोई सख़्त कार्रवाई न करने का आदेश सिर्फ़ उस व्यक्ति की गिरफ़्तारी से आज़ादी की सुरक्षा करता है; यह आदेश जांच को जारी रखने या उससे जुड़े अन्य कदमों को नहीं रोकता है [पवित्रा रामानुजम बनाम डायरेक्टरेट ऑफ़ एनफोर्समेंट]।
जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने यह बात एक याचिका पर कही, जिसमें मनी लॉन्ड्रिंग केस के सिलसिले में एक कंपनी के डायरेक्टर (पिटीशनर) के खिलाफ जारी प्रॉपर्टी अटैचमेंट ऑर्डर को चुनौती दी गई थी।
पिटीशनर ने इस घटना को हाईकोर्ट में चुनौती दी, और दलील दी कि कोर्ट ने पहले ED को निर्देश दिया था कि अगर वह ED की जांच में सहयोग करती है तो उसके खिलाफ कोई दबाव डालने वाला कदम न उठाया जाए।
हालांकि, जस्टिस नागप्रसन्ना ने बताया कि इस तरह के 'कोई दबाव डालने वाला कदम नहीं' वाले आदेश ने एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ED) को अपनी जांच जारी रखने या अटैचमेंट ऑर्डर पास करने से नहीं रोका।
कोर्ट ने कहा, "जांच एजेंसी को ज़बरदस्ती के कदम उठाने से रोकने वाला ऑर्डर असल में एक ज्यूडिशियल शील्ड है जो जांच के दायरे में आए व्यक्ति की पर्सनल लिबर्टी को बचाने के लिए बनाया गया है। ऐसा निर्देश, अपने आम कानूनी मतलब में, जांच एजेंसी को गिरफ्तारी या दूसरे ऐसे तरीकों का इस्तेमाल करने से रोकता है जो सीधे व्यक्ति की लिबर्टी पर असर डालते हैं। हालांकि, यह जांच जारी रखने, सबूत इकट्ठा करने, प्रॉसिक्यूशन कंप्लेंट (एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट द्वारा) फाइल करने, या ऐसे दूसरे कानूनी उपायों का इस्तेमाल करने के उसके कानूनी अधिकार को कम नहीं करता है, जैसा कि कानून में खुद सोचा गया है।"
कोर्ट एक ऐसी कंपनी की डायरेक्टर की याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिस पर ₹7.9 करोड़ के गबन का आरोप था। ED ने उन्हें मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोपी बनाया था।
याचिकाकर्ता ने पहले ED द्वारा जारी समन की वैधता पर सवाल उठाते हुए एक याचिका दायर की थी। मार्च में पारित एक आदेश में, कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई कठोर कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए, बशर्ते वह जांच में सहयोग करे।
जांच के बाद, प्रिवेंशन ऑफ मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट, 2002 (PMLA) के तहत एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के सामने एक प्रॉसिक्यूशन कंप्लेंट (अभियोजन शिकायत) दायर की गई।
एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी ने एक प्रोविजनल अटैचमेंट ऑर्डर (अस्थायी कुर्की आदेश) पारित किया, जिससे याचिकाकर्ता की संपत्तियां कुर्क कर ली गईं।
उन्होंने एक नई याचिका दायर करके सवाल उठाया कि जब हाई कोर्ट ने जांच जारी रहने के दौरान उन्हें किसी भी कठोर कार्रवाई से सुरक्षा दी थी, तो ऐसा कुर्की आदेश कैसे पारित किया जा सकता है।
7 जुलाई के फैसले में, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसने याचिकाकर्ता को केवल गिरफ्तारी या ऐसी ही अन्य कार्रवाइयों से सुरक्षा दी थी जो उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित कर सकती थीं।
कोर्ट ने कहा कि उसने ED को कभी भी "त्वरित कार्रवाई" (precipitative action) न करने का निर्देश नहीं दिया था।
कोर्ट ने आगे कहा, "इस कोर्ट द्वारा इस्तेमाल किए गए शब्द सटीक, सोच-समझकर कहे गए और स्पष्ट थे—'कोई कठोर कार्रवाई न करना।'"
इसलिए, कोर्ट ने फैसला सुनाया कि कुर्की आदेश जारी करने में कोई बाधा नहीं थी। कोर्ट ने यह भी कहा कि कुर्की आदेश की पुष्टि होने से पहले याचिकाकर्ता PMLA के तहत एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी के सामने कुर्की आदेश के खिलाफ अपनी आपत्तियां रख सकती हैं।
जस्टिस नागप्रसन्ना ने कहा कि अगर याचिकाकर्ता को एडजुडिकेटिंग अथॉरिटी से राहत नहीं मिलती है, तो भी उनके पास दोबारा हाई कोर्ट जाने का विकल्प होगा।
कोर्ट ने याचिका का निपटारा करते हुए कहा, "न्यायिक समीक्षा के दरवाजे कभी भी हमेशा के लिए बंद नहीं होते; वे बस कानूनी प्रक्रिया के पूरा होने का इंतजार करते हैं। इसलिए, अगर हालात ऐसे हों, तो याचिकाकर्ता सही समय पर इस कोर्ट के सामने उचित राहत मांगने के लिए स्वतंत्र होंगी।"
याचिकाकर्ता की ओर से वकील गौतम भारद्वाज और अंकित जैन पेश हुए।
ED का प्रतिनिधित्व वकील मधु एन राव ने किया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
'No coercive steps' means no arrest of accused, not a stay on investigation: Karnataka HC clarifies