सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि सोशल मीडिया और ऑनलाइन प्लेटफॉर्म पर सरकार के खिलाफ झूठी या फर्जी खबरों की पहचान करने के लिए फैक्ट-चेक यूनिट्स (FCUs) की वैधता से जुड़े मामले में सबसे महत्वपूर्ण सवाल शामिल हैं [यूनियन ऑफ इंडिया बनाम कुणाल कामरा]।
चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच ने कहा कि कुछ ऑनलाइन प्लेटफॉर्म खतरनाक तरीके से काम करते हैं जो बहुत नुकसानदायक हो सकते हैं, और इसके लिए साफ गाइडलाइंस की ज़रूरत है।
इसलिए, बेहतर होगा कि सुप्रीम कोर्ट इस बारे में कानून बनाए, CJI कांत ने मामले को तीन जजों की बेंच के लिए तय करते हुए कहा।
CJI कांत ने कहा, "सवाल सबसे ज़रूरी है और बेहतर होगा कि सुप्रीम कोर्ट कानून बनाए। यह संवैधानिक मूल्यों से समझौता किए बिना बैलेंस बनाने के बारे में है।"
कोर्ट केंद्र सरकार की उस अपील पर सुनवाई कर रहा था जिसमें बॉम्बे हाई कोर्ट के सितंबर 2024 के फैसले को चुनौती दी गई थी। इस फैसले ने इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी (इंटरमीडियरी गाइडलाइंस और डिजिटल मीडिया एथिक्स कोड) अमेंडमेंट रूल्स, 2023, खासकर रूल 3 को रद्द कर दिया था, जो केंद्र सरकार को सोशल मीडिया और ऑनलाइन प्लेटफॉर्म पर सरकार के खिलाफ झूठी या फेक खबरों की पहचान करने के लिए FCU बनाने का अधिकार देता है।
केंद्र सरकार की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा, "किसी भी ह्यूमर, सटायर या क्रिटिक को दबाने का कोई इरादा नहीं है।"
सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार ने स्टैंड अप कॉमेडियन कुणाल कामरा की ओर से कहा, "यह फैक्ट चेक यूनिट्स के बारे में है और सही नियम बनाने की जरूरत है। ब्लॉकिंग रूल्स हैं.. सेक्शन 69 है।" कामरा ने हाई कोर्ट में FCU की वैलिडिटी को चुनौती दी थी।
CJI ने कुछ ऑनलाइन प्लेटफॉर्म के काम करने के तरीके पर सवाल उठाए।
उन्होंने कहा, "जिस तरह से इनमें से कुछ प्लेटफॉर्म काम कर रहे हैं। कुछ उदाहरण देखिए... ये कितने खतरनाक हैं। मैं किसी एक व्यक्ति के बारे में नहीं कह रहा हूं, लेकिन ऐसी खबरें संस्था की साख को भी नुकसान पहुंचा सकती हैं। साफ गाइडलाइंस की ज़रूरत है, लेकिन इसे फैलाने वालों पर कोई ज़िम्मेदारी डाले बिना, यह सब देखा जाना चाहिए। प्रिंट मीडिया के साथ ज़्यादा दिक्कत नहीं है। सेना, पॉलिसी वगैरह को देखिए।"
ओरिजिनल पिटीशनर्स की ओर से सीनियर एडवोकेट नवरोज़ सीरवाई ने कहा, "नियम अब असल में खत्म हो गया है।"
CJI ने कहा, "अगर HC ने कहा होता कि नियम इनऑपरेशनल रहेगा, तो ठीक था, यह अलग बात थी। लेकिन जब आप इसे खत्म करते हैं, तो आप कहते हैं कि नियम है ही नहीं।"
इसके बाद बेंच ने सरकार की अपील पर नोटिस जारी किया और रेस्पोंडेंट्स (कुणाल कामरा और अन्य) को चार हफ़्ते के अंदर अपने जवाब दाखिल करने का निर्देश दिया।
बेंच ने निर्देश दिया, "नोटिस जारी करें। 4 हफ़्ते के अंदर जवाब दाखिल किया जाए और उसके बाद जवाब दिया जाए। मामले को तीन जजों की बेंच के सामने पोस्ट करें।"
सरकार ने हाईकोर्ट के फैसले पर रोक लगाने की मांग की, लेकिन कोर्ट ने ऐसा नहीं किया। इसके बजाय, उसने कहा कि वह मामले को प्रायोरिटी के आधार पर सुनेगा और फैसला करेगा।
CJI कांत ने कहा, "पहले और जल्द से जल्द मामले को सुनें और फैसला करें।"
IT अमेंडमेंट रूल्स, 2023 ने इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी (इंटरमीडियरी गाइडलाइंस और डिजिटल मीडिया एथिक्स कोड) रूल्स, 2021 (IT रूल्स 2021) में बदलाव किया।
इसे बॉम्बे हाईकोर्ट में चुनौती दी गई।
स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा की फाइल की गई एक पिटीशन समेत, इन पिटीशन में खास तौर पर रूल 3 को चुनौती दी गई, जो केंद्र को झूठी ऑनलाइन खबरों की पहचान करने के लिए FCU बनाने का अधिकार देता है।
पिटीशनर्स ने तर्क दिया कि ये अमेंडमेंट इन्फॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट के सेक्शन 79 के खिलाफ थे और संविधान के आर्टिकल 14 (बराबरी का अधिकार) और आर्टिकल 19(1)(a)(g) (कोई भी प्रोफेशन करने, या कोई भी काम, ट्रेड या बिजनेस करने की आजादी) का उल्लंघन करते थे।
31 जनवरी को, हाईकोर्ट के जस्टिस जीएस पटेल और नीला गोखले ने इस मामले पर बंटा हुआ फैसला सुनाया।
जस्टिस पटेल ने पिटीशनर्स के पक्ष में फैसला सुनाया और रूल 3 को रद्द कर दिया। इसमें यूज़र कंटेंट की सेंसरशिप की संभावना और कंटेंट की सटीकता की ज़िम्मेदारी क्रिएटर्स से इंटरमीडियरीज़ पर जाने की चिंताओं का ज़िक्र किया गया। उन्होंने साफ़ गाइडलाइंस की ज़रूरत पर ज़ोर दिया और सरकारी जानकारी बनाम दूसरे सेंसिटिव मुद्दों से जुड़ी शिकायतों को दूर करने में असंतुलन की आलोचना की।
जस्टिस पटेल ने आर्टिकल 14 से जुड़े मुद्दों पर ज़ोर देते हुए कहा कि केंद्र सरकार से जुड़ी जानकारी को दूसरी संस्थाओं के मुकाबले "हाई वैल्यू" स्पीच रिकग्निशन देने का कोई औचित्य नहीं है।
इसके उलट, जस्टिस गोखले ने बदले हुए नियमों की वैधता को सही ठहराया, यह तर्क देते हुए कि वे गलत इरादे से गलत जानकारी को टारगेट करते हैं, जबकि बोलने की आज़ादी की रक्षा करते हैं। उन्होंने कहा कि किसी नियम को सिर्फ़ गलत इस्तेमाल की आशंका के आधार पर अमान्य नहीं किया जा सकता, और इस बात की पुष्टि की कि अगर कोई बीच का काम उनके बुनियादी अधिकारों का उल्लंघन करता है तो पिटीशनर और यूज़र कोर्ट जा सकते हैं।
इसके बाद, हाईकोर्ट के तत्कालीन चीफ जस्टिस डीके उपाध्याय ने जस्टिस अतुल चंदुरकर को इस केस पर टाई-ब्रेकिंग राय देने के लिए अपॉइंट किया।
जस्टिस चंदुरकर ने फिर सितंबर 2024 में नियमों को रद्द कर दिया।
सिंगल-जज ने कहा, "मेरा मानना है कि यह संविधान के आर्टिकल 14 और आर्टिकल 19 का उल्लंघन करता है।"
इसके बाद केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Paramount importance: Supreme Court 3-judge Bench to decide validity of fact check units