दिल्ली उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने मंगलवार को कहा कि फोनोग्राफिक परफॉरमेंस लिमिटेड (पीपीएल) कॉपीराइट सोसायटी के रूप में पंजीकरण कराए बिना ध्वनि रिकॉर्डिंग के लिए लाइसेंस जारी नहीं कर सकता।
न्यायमूर्ति हरि शंकर और न्यायमूर्ति अजय दिगपॉल की पीठ ने एकल न्यायाधीश के उस फैसले को पलट दिया, जिसमें पीपीएल को कॉपीराइट के मालिक के रूप में अपनी स्थिति के आधार पर लाइसेंसकर्ता के रूप में काम करने की अनुमति दी गई थी।
फैसले की प्रति का इंतजार है।
भारतीय कानून के तहत, कॉपीराइट सोसायटी कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत पंजीकृत एक कानूनी इकाई है, जो संगीत, साहित्यिक कृतियों और कलात्मक रचनाओं जैसे कॉपीराइट किए गए कार्यों के विशिष्ट वर्गों के लेखकों और मालिकों के अधिकारों का प्रबंधन और प्रशासन करती है। अधिनियम की धारा 33 के अनुसार, केवल पंजीकृत कॉपीराइट सोसायटी को ही ऐसे कार्यों के उपयोग के लिए लाइसेंस जारी करने का व्यवसाय करने की अनुमति है।
ये सोसाइटीज़ संगीतकार, गीतकार, प्रकाशक या कलाकार जैसे अधिकार धारकों की ओर से काम करती हैं और लाइसेंस जारी करने, रॉयल्टी इकट्ठा करने और उन्हें सदस्यों के बीच वितरित करने के लिए ज़िम्मेदार होती हैं।
भारत में प्रमुख उदाहरणों में संगीत रचनाकारों और गीतकारों के लिए इंडियन परफॉर्मिंग राइट सोसाइटी (IPRS) और कलाकारों के लिए इंडियन सिंगर्स राइट्स एसोसिएशन (ISRA) शामिल हैं। अपंजीकृत संस्थाएँ कानूनी रूप से कॉपीराइट सोसाइटी के रूप में काम नहीं कर सकती हैं या कॉपीराइट की गई सामग्री के लिए लाइसेंस जारी नहीं कर सकती हैं।
यह आदेश एज़्योर हॉस्पिटैलिटी द्वारा दायर एक अपील में पारित किया गया था, जो मामागोटो, ढाबा और स्ली ग्रैनी सहित कई रेस्तरां चलाती है। एकल न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि ये रेस्तरां रेस्तरां परिसर में PPL के स्वामित्व वाले गाने नहीं बजा सकते।
PPL एक कॉपीराइट सामूहिक है जो संगीत रिकॉर्ड लेबल द्वारा इन गीतों पर कॉपीराइट सौंपे जाने के बाद सार्वजनिक रूप से गाने (ध्वनि रिकॉर्डिंग) बजाने के लिए लाइसेंस जारी करने के व्यवसाय में है। यह 400 से अधिक संगीत लेबल के सार्वजनिक प्रदर्शन अधिकारों का मालिक है, जिसमें 4 मिलियन से अधिक अंतर्राष्ट्रीय और घरेलू ध्वनि रिकॉर्डिंग हैं।
2022 में, PPL ने दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें Azure - जो लगभग 86 रेस्तराँ चलाता है - पर बिना किसी प्राधिकरण के PPL के स्वामित्व वाले गाने बजाकर PPL के स्वामित्व वाले कॉपीराइट का उल्लंघन करने का आरोप लगाया। Azure ने तर्क दिया था कि कॉपीराइट अधिनियम की धारा 33 के तहत पंजीकृत कॉपीराइट सोसायटी न होने के कारण PPL लाइसेंस जारी नहीं कर सकता है या उल्लंघन के लिए मुकदमा नहीं कर सकता है।
एकल न्यायाधीश ने माना था कि धारा 18 के तहत संगीत लेबल से असाइनमेंट डीड के माध्यम से पीपीएल ध्वनि रिकॉर्डिंग में सार्वजनिक प्रदर्शन अधिकारों का मालिक बन गया। एक असाइनी के रूप में, पीपीएल कॉपीराइट सोसायटी के रूप में अपनी स्थिति के बावजूद अधिनियम की धारा 30 और 55 के तहत लाइसेंस दे सकता है और उल्लंघन के लिए मुकदमा कर सकता है।
इसने एज़्योर के तर्क को खारिज कर दिया कि केवल पंजीकृत कॉपीराइट सोसायटी ही लाइसेंस जारी कर सकती हैं, धारा 33(1) के पहले प्रावधान पर भरोसा करते हुए, जो एक मालिक के व्यक्तिगत लाइसेंसिंग अधिकारों को संरक्षित करता है। फैसले में इस बात पर जोर दिया गया कि धारा 33 सोसायटी द्वारा सामूहिक लाइसेंसिंग को नियंत्रित करती है, लेकिन मालिकों के अधिकारों को समाप्त नहीं करती है। पीपीएल, हालांकि पहले एक पंजीकृत सोसायटी थी (2014 तक), एक असाइनी-मालिक के रूप में काम कर रही थी, न कि एक सामूहिक एजेंट के रूप में।
हालांकि, डिवीजन बेंच ने अब इस फैसले को खारिज कर दिया है, यह देखते हुए कि पीपीएल जैसी कंपनी को लाइसेंस देने की अनुमति देना कॉपीराइट अधिनियम के प्रावधानों के खिलाफ होगा।
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि एज़्योर को मुफ्त में गाने बजाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। इस प्रकार, कंपनी को रिकॉर्डेड म्यूजिक परफॉरमेंस लिमिटेड द्वारा ली गई राशि के बराबर राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया है।
एज़्योर का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता दयान कृष्णन और स्वाति सुकुमार ने किया, साथ ही अधिवक्ता एस संतनम स्वामीनाथन, कार्तिक मल्होत्रा, अनिंदित मंडल, श्रीधर काले, ऋषभ अग्रवाल और ऋतिक रघुवंशी ने भी इसका प्रतिनिधित्व किया।
पीपीएल का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता राजीव नायर और चंदर एम लाल ने किया, साथ ही खेतान एंड कंपनी से अधिवक्ता अंकुर संगल, रघु विनायक सिन्हा, सुचेता रॉय, शौर्य पांडे, जाहन्वी सिंधु और सुगंध शनि ने प्रतिनिधित्व किया।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
PPL can't issue licences to play music in restaurants: Delhi High Court