कर्नाटक हाईकोर्ट ने शुक्रवार को उस तरीके की आलोचना की, जिस तरह बेंगलुरु के एक चीफ़ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट (CJM) ने एक निजी शिकायत को बंद कर दिया था; कोर्ट ने पाया कि ट्रायल कोर्ट के जज ने आपराधिक कानून की प्रक्रिया का उल्लंघन किया था और "प्रक्रियात्मक आत्महत्या" (procedural harakiri) की थी [MN रमेश बनाम कर्नाटक राज्य]।
जस्टिस एम नागप्रसन्ना ने कहा कि CJM ने प्राइवेट कंप्लेंट बंद करने से पहले सेक्शन 175(3) भारतीय न्याय सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 में बताए गए प्रोसीजर को फॉलो नहीं किया था।
इसलिए, हाईकोर्ट ने CJM के ऑर्डर के साथ-साथ उस प्रीमैच्योर FIR रिपोर्ट (FIR) को भी रद्द कर दिया, जिसके आधार पर उस ट्रायल कोर्ट ने प्राइवेट कंप्लेंट (PCR) बंद करने का ऑर्डर पास किया था।
कोर्ट ने ऑर्डर दिया, "इस केस में प्रोसीजरल हाराकिरी है। इसलिए, मजिस्ट्रेट का प्रोसिडिंग्स बंद करने का ऑर्डर खत्म हो गया है... FIR रद्द हो गई है, PCR बंद करना रद्द हो गया है, मजिस्ट्रेट द्वारा रेफरेंस दिए बिना रजिस्टर की गई FIR भी रद्द हो गई है, PCR को CJM बेंगलुरु रूरल डिस्ट्रिक्ट की फाइल में वापस भेजा जाता है ताकि ऑर्डर के दौरान की गई ऑब्जर्वेशन को ध्यान में रखते हुए कानून के अनुसार ज़रूरी ऑर्डर पास किए जा सकें।"
जिस अनियमित तरीके से CJM ने पहले शिकायत को बंद कर दिया था, उस पर जस्टिस नागप्रसन्ना ने मौखिक रूप से टिप्पणी करते हुए कहा,
"अगर यह एक तरह का पागलपन होता, तो हम इसे ठीक कर सकते थे। लेकिन यह सबसे बुरा पागलपन है, इस पर कोई आदेश देना मुश्किल है। इस पागलपन में कोई तरीका ही नहीं है। ये किस तरह के मजिस्ट्रेट हैं? अगर मैं इसे चुपचाप खारिज कर देता हूँ, तो वे फिर से ऐसा करेंगे। यह कॉलेज से कोर्ट तक की समस्या है।"
कोर्ट दो लोगों (याचिकाकर्ताओं) की एक याचिका पर सुनवाई कर रहा था, जिसमें एक संपत्ति विवाद से जुड़े जालसाजी, धोखाधड़ी, विश्वास भंग आदि के आरोपों पर दर्ज FIR को रद्द करने की मांग की गई थी।
पुलिस ने शुरू में इस मामले में आपराधिक केस दर्ज करने से इनकार कर दिया था, और शिकायतकर्ता से कहा था कि यह एक दीवानी विवाद (सिविल डिस्प्यूट) लगता है। इसके बाद शिकायतकर्ता ने एक निजी शिकायत के साथ ट्रायल कोर्ट (CJM) का रुख किया।
CJM ने पुलिस को कार्रवाई करने का निर्देश दिया। गौरतलब है कि BNSS की धारा 175 (3) मजिस्ट्रेटों को कुछ मामलों में पुलिस जांच का आदेश देने का अधिकार देती है। याचिकाकर्ताओं के वकील ने हाई कोर्ट को बताया कि CJM का आदेश पुलिस को उसकी प्रारंभिक जांच के आधार पर एक रिपोर्ट दाखिल करने के लिए था।
हालाँकि, रिपोर्ट दाखिल करने के बजाय, ब्यादराहल्ली पुलिस ने सीधे याचिकाकर्ताओं के खिलाफ FIR दर्ज कर ली।
इसके बाद FIR मजिस्ट्रेट के सामने पेश की गई, जिन्होंने यह देखते हुए निजी शिकायत को बंद कर दिया कि अब एक FIR दर्ज हो चुकी है।
जिन लोगों को FIR में आरोपी बनाया गया था, उन्होंने इसे रद्द करवाने के लिए हाईकोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया। उन्होंने यह सवाल उठाया कि क्या पुलिस पहले रिपोर्ट पेश किए बिना सीधे FIR दर्ज कर सकती थी, जबकि मजिस्ट्रेट ने तो सिर्फ़ रिपोर्ट मांगी थी।
हाईकोर्ट इस बात से सहमत था कि पुलिस मजिस्ट्रेट के साफ़ निर्देश के बिना सीधे FIR दर्ज नहीं कर सकती थी। अपने आदेश में, हाई कोर्ट ने यह टिप्पणी की:
"मजिस्ट्रेट ने कानून को पूरी तरह से नज़रअंदाज़ करते हुए, इस आधार पर निजी शिकायत को बंद कर दिया कि रिपोर्ट मांगने के आदेश के परिणामस्वरूप पहले ही एक FIR दर्ज हो चुकी है। न्यायिक अधिकारियों की ओर से कानून की इस घोर अनदेखी को बर्दाश्त नहीं किया जा सकता। अपराध दर्ज करने के लिए कोई निर्देश (reference) आदेश नहीं है। BNSS की धारा 175(3) के तहत निर्देश आदेश के बिना ही अपराध दर्ज कर लिया गया, जिसे मजिस्ट्रेट ने स्वीकार कर लिया और खुद निजी शिकायत को बंद कर दिया।"
कोर्ट ने आगे बढ़ते हुए CJM के आदेश और FIR को रद्द कर दिया। कोर्ट ने निजी शिकायत को भी बहाल कर दिया, ताकि ट्रायल कोर्ट द्वारा कानून के अनुसार उस पर कार्रवाई की जा सके।
याचिकाकर्ताओं की ओर से वकील सुहित एस. ने पैरवी की।
राज्य की ओर से अतिरिक्त विशेष लोक अभियोजक, वकील बी.एन. जगदीश ने पैरवी की।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Procedural harakiri: Karnataka High Court criticises trial court's approach in property dispute