"जब एक केस रिकॉर्ड गुम हो जाता है तो कोर्ट द्वारा क्या प्रक्रिया अपनाई जाती है", केरल उच्च न्यायालय ने एक जिला न्यायालय द्वारा गलत वसीयत की वसूली की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए सोमवार को विचार किया। (सफ़रुल्ला बनाम ग्रैसी जोसफीन लेम्बी)
कुछ याचिकाकर्ताओं द्वारा जिला न्यायालय की हिरासत में एक दस्तावेज के लिए उनके आवेदन की अस्वीकृति पर उच्च न्यायालय से संपर्क करने के बाद न्यायमूर्ति सीएस डायस का सामना इस सवाल से हुआ था।
न्यायाधीश ने कहा कि दस्तावेज के गुम हो जाने को जिला न्यायाधीश के ध्यान में लाया जाना चाहिए और उसके बाद पूरी तरह से खोज की जानी चाहिए। जरूरत पड़ने पर उच्च न्यायालय को भी सूचित किया जाना चाहिए
याचिकाकर्ता, इस मामले में, 6.88 एकड़ की कुछ संपत्ति के सह-मालिक हैं। यह संपत्ति मूल रूप से एक एंड्रयू रॉजर लैम्बी की थी, जिन्होंने अपनी पत्नी के पक्ष में अपंजीकृत विल द्वारा संपत्ति का अधिग्रहण किया था।
लेम्बी की मृत्यु के बाद, उनकी पत्नी ने प्रशासन के पत्र की मांग करते हुए थलासेरी में एक जिला न्यायाधीश के समक्ष एक याचिका दायर की। वसीयत को अदालत में प्रस्तुत याचिका में संलग्न किया गया था। तदनुसार, संपत्ति का स्वामित्व महिला में निहित है।
इसके बाद, महिला ने अपनी संपत्ति कुछ अन्य लोगों को बेच दी जिन्होंने इसे याचिकाकर्ता की मां और अन्य रिश्तेदारों के पक्ष में सौंपा। संपत्ति अब याचिकाकर्ता और उसके भाई-बहनों में निहित है।
संपत्ति पर एक इमारत बनाने की इच्छा रखते हुए, याचिकाकर्ता और उसके भाई-बहनों ने वित्तीय सहायता के लिए एक बैंक से संपर्क किया। हालाँकि, बैंक ने लेम्बी विल की प्रमाणित प्रति पर जोर दिया।
याचिकाकर्ता और उसके भाई-बहनों ने वसीयत की एक प्रति के लिए एक आवेदन प्रस्तुत करते हुए जिला न्यायाधीश से संपर्क किया। कोर्ट में रिकॉर्ड क्लर्क ने यह कहते हुए आवेदन वापस कर दिया कि वसीयत का पता नहीं लगाया जा सकता है।
उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही में, जिला न्यायाधीश ने उच्च न्यायालय को सूचित किया कि रिकॉर्ड क्लर्क ने अदालत में अलमीरा की गहन खोज की थी, कोई फायदा नहीं हुआ। इसलिए, जिला न्यायालय "विल की प्रमाणित प्रति जारी करने की स्थिति में नहीं था"।
यह विशेष रूप से आवेदन पर समर्थन में निर्दिष्ट नहीं किया गया था, न्यायाधीश ने उच्च न्यायालय में अपने संचार में स्वीकार किया।
यह इंगित करते हुए कि पिछले साल इसने सभी अधीनस्थ न्यायालयों को एक विस्तृत संचार जारी किया था कि वे उन स्थितियों को संभाल सकें जहां अदालतों द्वारा महत्वपूर्ण केस रिकॉर्ड को गलत तरीके से पेश किया गया था, कोर्ट ने बताया कि रिकॉर्ड क्लर्क के पास आवेदन वापस करने का कोई अधिकार नहीं था।
रिकॉर्ड क्लर्क ने जिला जज को लापता दस्तावेज के बारे में सूचित किया था, जिसके बाद एक उचित खोज के तुरंत आदेश दिए जाने चाहिए थे, जस्टिस सीएस डायस ने जोर दिया।
इसके बाद, यदि दस्तावेज़ अभी भी नहीं मिला था, तो उच्च न्यायालय को सूचित किया जाना था और अंतिम उपाय के रूप में, अभिलेखों के पुनर्निर्माण के लिए न्यायाधीश ने उच्च न्यायालय के ज्ञापन पर भरोसा करने का आदेश दिया।
इन शर्तों पर, अदालत ने समर्थन और याचिकाकर्ता के आवेदन को वापस घोषित कर दिया, जिससे उन्हें कानून में त्रुटिपूर्ण और अनिश्चित घोषित किया गया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें