बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सोमवार को कहा कि बाल हिरासत के मामलों में निर्णय लेने में धर्म केवल एक कारक है, न कि कोई प्रमुख कारक [एस बनाम महाराष्ट्र राज्य]
न्यायमूर्ति सारंग कोतवाल और न्यायमूर्ति एसएम मोदक की खंडपीठ ने एक मुस्लिम पिता की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज करते हुए यह टिप्पणी की, जिसमें उसने अपनी तीन वर्षीय बेटी तक पहुंच की मांग की थी। बेटी फिलहाल दिल्ली में अपनी मां के पास है।
याचिकाकर्ता द्वारा दी गई दलीलों में से एक यह थी कि इस्लामी कानून के तहत पिता बच्चे का स्वाभाविक अभिभावक होता है।
हालांकि, न्यायालय ने कहा,
"ऐसे मामलों में बच्चे के कल्याण पर विचार करने के लिए न्यायालय के समक्ष पक्ष का धर्म ही एकमात्र विचारणीय बिंदु नहीं है। नाबालिग का धर्म केवल एक विचारणीय बिंदु है, लेकिन यह निर्णायक कारक नहीं है। यह उन कई कारकों में से केवल एक है, जिस पर न्यायालय को नाबालिग के कल्याण के लिए क्या करना है, इस बारे में विचार करना है। हमारी राय में, तीन साल की बच्ची के लिए, उसकी माँ की देखरेख में रहना उसके कल्याण के लिए होगा।"
याचिकाकर्ता, जो मुंबई का निवासी है, ने तर्क दिया कि उसकी पत्नी, जो एक अमेरिकी नागरिक है, अपनी बेटी को मुंबई से गुप्त रूप से ले गई थी, जहाँ बच्ची 2022 में जन्म के बाद से उसके साथ रह रही थी।
उसने दावा किया कि फैशन स्टाइलिस्ट और सोशल मीडिया इन्फ्लुएंसर के रूप में अपने काम के कारण उसकी पत्नी की लगातार यात्राएँ भारत से स्थायी संबंध नहीं बना पाईं, जिससे वह अनुपयुक्त अभिभावक बन गई।
उसने आगे तर्क दिया कि मुस्लिम कानून के तहत, वह बच्चे का स्वाभाविक अभिभावक है और उसे हिरासत में दिया जाना चाहिए।
हालांकि, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि छोटे बच्चों की हिरासत आम तौर पर माँ के पास ही होती है, जब तक कि कोई असाधारण परिस्थितियाँ न हों।
“आमतौर पर, लगभग 7 वर्ष की आयु की बच्ची की हिरासत आदर्श रूप से माँ के पास ही होनी चाहिए, जब तक कि ऐसी परिस्थितियाँ न हों जो यह संकेत दें कि माँ की हिरासत में रहना बच्ची के लिए हानिकारक होगा। वर्तमान मामले में, बच्ची की उम्र मुश्किल से 3 वर्ष है।”
न्यायालय ने इस आरोप को खारिज कर दिया कि पत्नी की अपने व्यवसाय के कारण "अस्थिर" जीवनशैली के कारण उसके लिए अपनी बेटी को आवश्यक देखभाल और स्थिरता प्रदान करना मुश्किल हो जाएगा।
न्यायालय ने कहा, "यह एक विवादित तथ्य है जिसे बच्चे की कस्टडी मां को देने से इनकार करने के लिए सत्य नहीं माना जा सकता।"
न्यायालय ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता के पास गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट, 1890 के तहत वैकल्पिक उपाय है।
विशेष रूप से, याचिकाकर्ता की पत्नी ने गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट के तहत नई दिल्ली में कानूनी कार्यवाही शुरू कर दी है। न्यायालय को बताया गया कि दिल्ली की एक अदालत ने पिता को बच्चे को उसकी माँ की हिरासत से जबरन हटाने से रोक दिया है।
इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने पिता को राहत देने से इनकार कर दिया। हालांकि, उसने बच्चे को भारत से बाहर ले जाने पर रोक लगाने वाले अंतरिम आदेश को 60 दिनों के लिए और बढ़ा दिया ताकि पिता गार्जियन एंड वार्ड्स एक्ट के तहत उचित कानूनी उपाय अपना सके।
वरिष्ठ अधिवक्ता आबाद पोंडा ने फजा श्रॉफ द्वारा निर्देशित अधिवक्ता फजा श्रॉफ, डी वी देवकर, सचिन पांडे और मुस्तफा श्रॉफ के साथ पिता की ओर से पेश हुए।
राज्य की ओर से अतिरिक्त लोक अभियोजक जेपी याग्निक पेश हुए।
वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे के साथ अधिवक्ता तौबन ईरानी, दानिश आफताब चौधरी और श्रेयस चतुर्वेदी मां की ओर से पेश हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें