सौरव दास और आशुतोष रांका ने न्यायिक हिरासत के खिलाफ दिल्ली हाईकोर्ट से अपनी याचिका वापस ली

'कॉकरोच जनता पार्टी' (CJP) के कार्यकर्ता सौरभ दास और आशुतोष रांका ने बुधवार को दिल्ली हाई कोर्ट से अपनी याचिका वापस ले ली। उन्होंने यह याचिका एक विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट (SEM) कोर्ट के उस आदेश के खिलाफ दायर की थी, जिसके तहत उन्हें 21 अक्टूबर तक न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया था।

जस्टिस सुब्रमणियम प्रसाद ने सुझाव दिया कि वे फिलहाल अपनी याचिका वापस ले लें, क्योंकि SEM कोर्ट आज दोपहर 2 बजे दास और रंका द्वारा दी गई जमानत (sureties) पर फिर से विचार करने वाला है।

दास और रंका की ओर से पेश हुए वकील अभिक चिमनी ऐसा करने के लिए सहमत हो गए।

सुनवाई की शुरुआत में, जस्टिस प्रसाद ने दोनों के वकील से पूछा,

"यह एक ऐसा मामला है जहाँ एक प्रिवेंटिव नोटिस (निवारक नोटिस) का उल्लंघन किया गया है, और फिर दूसरा प्रिवेंटिव नोटिस दिया जाता है... कोई व्यक्ति वहाँ जाकर बॉन्ड भरता है, फिर उस बॉन्ड को तोड़ देता है - यह सही है या नहीं, यह हम बाद में देखेंगे... ऐसे मामले में, ज़मानत (श्योरिटी) की मांग करना, क्या इसे पूरी तरह से अवैध या कानून के खिलाफ माना जा सकता है?"

इसके बाद उन्होंने कहा,

"जब आप कोई बैरिकेड तोड़ते हैं, तो इस बात की बहुत अधिक संभावना होती है कि 10 या 20 अन्य लोग भी धारा 163 (BNSS) का उल्लंघन कर रहे हों। हो सकता है कि कुछ ऐसे लोग भी हों जो आपके समूह का हिस्सा न हों, लेकिन वे कुछ ऐसी हरकतें कर दें जो ठीक न हों। हम देख रहे हैं कि हमारे देश के बाहर क्या हो रहा है - जैसे आगजनी आदि। हो सकता है कि आपने किसी ऐसी चीज़ से शुरुआत की हो जिसे आप 'शांतिपूर्ण' कहते हैं। इसके लिए आप पुलिस से अनुमति लेते हैं, ताकि ऐसे अवांछित लोगों को रोका जा सके जो आपके समूह में शामिल होकर आपकी छवि खराब कर सकते हैं।"

उन्होंने वकील को सलाह दी कि वे हाई कोर्ट आने से पहले रिविजनल कोर्ट (पुनरीक्षण न्यायालय) का रुख करें।

"आपने वास्तव में एक बॉन्ड तोड़ा है... आपके पास कानूनी उपाय के तौर पर 'रिविजन' (पुनरीक्षण) का विकल्प मौजूद है। 'मेंटेनेबिलिटी' (सुनवाई योग्य होना) और 'एंटरटेनबिलिटी' (विचार करने योग्य होना) के बीच फर्क होता है। यह मामला 'मेंटेनेबल' तो है। मुझे 2 किलोमीटर इधर या 2 किलोमीटर उधर (अधिकार क्षेत्र वाले कोर्ट) होने में कोई खास फर्क नहीं दिखता। अगर यह ऐसा आदेश है जिस पर 'रिविजन' हो सकता है, तो फिर अनुच्छेद 226 के तहत यहाँ क्यों आ रहे हैं?"

"जब आज ही यह मामला सामने आ रहा है, तो फिर यहाँ क्यों भागकर आ रहे हैं? इसके अलावा, अगर यह ऐसा आदेश है जिस पर 'रिविजन' हो सकता है, तो क्या यह बेहतर नहीं होगा कि आप अपनी याचिका वापस ले लें, दोपहर 2 बजे [SEM कोर्ट के सामने] देखें कि क्या होता है, और फिर देखें कि कानून के तहत आपके पास क्या विकल्प बचते हैं... अभी बहस करने के बजाय, क्यों न आप अपनी पूरी तैयारी रिविजनल कोर्ट और फिर इस कोर्ट के लिए बचाकर रखें? मान लीजिए कि 4 बजे चीजें आपके पक्ष में हो जाती हैं, तो फिर यह मामला ही खत्म हो जाएगा। और अगर चीजें आपके पक्ष में नहीं होती हैं, तो आप रिविजनल कोर्ट और फिर इस कोर्ट में आ सकते हैं।"

इसके बाद कोर्ट ने यह भी पूछा कि क्या दास और रंका 'जेन-ज़ी' (GenZ) पीढ़ी से हैं।

"लोग वही हैं, लेकिन वजह बदल रही है। है ना? अगला सवाल यह होगा कि आप कौन हैं? आप क्या हैं? आपका संबंध क्या है और आपके इस संबंध का उद्देश्य क्या है? कृपया समझें कि जब शांति और व्यवस्था को लेकर कोई आशंका होती है, तो ये सभी सवाल महत्वपूर्ण हो जाते हैं... आप अदालत को एक ऐसी बहस में उलझा रहे हैं, जिसका नतीजा शायद आपके पक्ष में न निकले।"

चिमिनी ने जोर देकर कहा कि 19 अक्टूबर का आदेश मूल रूप से गलत है, क्योंकि SEM अदालत के पास हिरासत की अवधि बढ़ाने का अधिकार क्षेत्र (jurisdiction) ही नहीं था। उन्होंने SEM के आदेश को पढ़ते हुए बताया कि तस्वीरों और दास के माता-पिता के विवरण आदि में विसंगतियां (mismatch) थीं।

उन्होंने दलील दी, "आदेश में कहा गया है कि कोई अन्य ज़मानतदार मौजूद नहीं है। जबकि दो ज़मानतदार मौजूद थे, लेकिन SEM ने उन्हें बुलाया ही नहीं।"

इसके बाद कोर्ट ने कुछ समय के लिए कार्यवाही रोक दी, ताकि वकील यह तय कर सकें कि वे अपनी अर्जी वापस लेना चाहते हैं या राहत के लिए आगे बढ़ना चाहते हैं।

गौरतलब है कि 13 अक्टूबर को दिल्ली पुलिस ने दास और रंका को हिरासत में ले लिया था। आरोप है कि वे जंतर-मंतर पर लगे बैरिकेड्स के गेट फांदकर अंदर घुस गए थे।

14 अक्टूबर को उन्हें पांच दिनों के लिए न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया। 19 अक्टूबर को इस हिरासत को दो और दिनों के लिए बढ़ा दिया गया।

19 अक्टूबर के अपने आदेश में, SEM कोर्ट ने कहा कि दास और रंका का बर्ताव दिखाता है कि उन्हें कानून का कोई सम्मान नहीं है। कोर्ट ने चिंता जताई कि वे शांति और व्यवस्था भंग कर सकते हैं।

कोर्ट ने कहा कि उनके इस आश्वासन पर भरोसा नहीं किया जा सकता कि वे ऐसा बर्ताव दोबारा नहीं करेंगे, क्योंकि उनके पिछले कामों को देखते हुए उन पर यकीन करना मुश्किल है।

कोर्ट ने कहा कि प्रतिबंधित (de-notified) इलाकों में विरोध-प्रदर्शन का आह्वान करके उन्होंने अपनी "आदत" (habitualness) दिखा दी है।

इसके अलावा, SEM ने रंका और दास के लिए पेश किए गए ज़मानतदारों को अयोग्य मानते हुए खारिज कर दिया। कोर्ट ने पाया कि एक ज़मानतदार के बॉन्ड पर लगी फोटो और उसके आधार कार्ड की फोटो में मेल नहीं था।

कोर्ट ने कहा कि वह ज़मानतदार कोई दूसरा वैध पहचान पत्र पेश नहीं कर सका और उसने संतोषजनक जवाब भी नहीं दिए। दूसरा ज़मानतदार सौरव दास के बारे में बुनियादी जानकारी भी नहीं दे सका। कोर्ट ने यह भी पाया कि कोई भी ज़मानतदार यह भरोसा नहीं दिला सका कि वे (दास और रंका) कोर्ट के सामने पेश होंगे।

दास और रंका का कहना है कि बार-बार ज़मानतदार पेश करने के बावजूद वे छह दिनों से हिरासत में हैं। उन्होंने दलील दी कि मजिस्ट्रेट ने BNSS की धारा 135(3) के तहत उनकी न्यायिक हिरासत को गलत तरीके से बढ़ाया है। मजिस्ट्रेट का तर्क था कि उन्होंने ज़रूरी बॉन्ड नहीं भरा, जबकि कानून के मुताबिक उनके ज़मानतदार पेश किए जा चुके थे।

याचिका में कहा गया है कि SEM का आदेश बिना किसी स्वतंत्र आकलन के, केवल पुलिस की अर्जी के आधार पर दे दिया गया, जबकि यह तय किया जाना चाहिए था कि क्या उन्हें हिरासत में रखना वाकई ज़रूरी है।

इसके अलावा, उनका तर्क है कि किसी प्रतिबंधित (de-notified) जगह पर विरोध-प्रदर्शन करना ज़्यादा से ज़्यादा नियमों के उल्लंघन का मामला हो सकता है, न कि सार्वजनिक व्यवस्था (public order) के लिए कोई खतरा।

याचिका में कहा गया है, "याचिकाकर्ताओं की स्वतंत्रता पर लगाई गई कोई भी पाबंदी - जो शांति या सार्वजनिक व्यवस्था भंग होने की आशंका पर आधारित हो और जिसका आरोप उन पर लगाया गया हो - उसे संविधान के अनुच्छेद 19(3) की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए।"

जमानतदारों (sureties) के मुद्दे पर, उन्होंने 'अलदानिश रेन बनाम दिल्ली राज्य' (2018) मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के एक फैसले का हवाला देते हुए तर्क दिया कि जब तक जमानतदारों के सत्यापन (verification) की प्रक्रिया चल रही हो, तब तक व्यक्ति को निजी मुचलके (personal bond) पर रिहा कर दिया जाना चाहिए।

याचिका में यह भी आरोप लगाया गया है कि मजिस्ट्रेट ने इन आधारों पर जमानतदारों को अस्वीकार कर दिया कि वे अदालत में याचिकाकर्ताओं की उपस्थिति की गारंटी नहीं दे सकते थे और उनके माता-पिता के बारे में जानकारी नहीं बता सके।

CJP कार्यकर्ताओं का तर्क है कि BNSS की धारा 140 के तहत किसी जमानतदार को केवल तभी अस्वीकार किया जा सकता है, जब वह व्यक्ति उस मुचलके के लिए अयोग्य पाया जाए। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि मजिस्ट्रेट ने BNSS की धारा 130 के अनुसार, जमानतदारों की संख्या, मुचलके की राशि और मुचलके की अवधि के बारे में कोई स्पष्ट जानकारी नहीं दी।

सौरव दास और आशुतोष रंका की ओर से वकील अभिक चिमनी और प्रांजल अब्रोल पेश हुए।

दिल्ली पुलिस की ओर से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा और केंद्र सरकार के स्थायी वकील (CGSC) आशीष दीक्षित पेश हुए।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें

Saurav Das, Ashutosh Ranka withdraw petition before Delhi High Court against judicial custody