किशोर न्याय अधिनियम के तहत उम्र निर्धारित करने के लिए स्कूल स्थानांतरण प्रमाणपत्र पर भरोसा नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि किशोर न्याय अधिनियम (जेजे एक्ट) के तहत स्कूल स्थानांतरण प्रमाणपत्र किसी व्यक्ति की उम्र निर्धारित करने का आधार नहीं हो सकता। [पी युवाप्रकाश बनाम राज्य]।
न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ ने कहा कि किशोर न्याय अधिनियम (जेजे अधिनियम) की धारा 94 के अनुसार, जहां भी किसी व्यक्ति की उम्र के संबंध में विवाद उत्पन्न होता है, वह इसके तहत पीड़ित है। यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम), निम्नलिखित दस्तावेजों पर भरोसा करना होगा:
(i) स्कूल से जन्मतिथि प्रमाण पत्र, या संबंधित परीक्षा बोर्ड से मैट्रिकुलेशन या समकक्ष प्रमाण पत्र;
(ii) (i) के अभाव में, किसी निगम या नगरपालिका प्राधिकरण या पंचायत द्वारा दिया गया जन्म प्रमाण पत्र;
(iii) उपरोक्त (i) और (ii) की अनुपस्थिति में, आयु का निर्धारण ऑसिफिकेशन परीक्षण या किसी अन्य नवीनतम चिकित्सा आयु निर्धारण परीक्षण द्वारा किया जाएगा।
इसलिए, पीठ ने फैसला सुनाया कि मद्रास उच्च न्यायालय का स्कूल स्थानांतरण प्रमाणपत्र पर भरोसा करना और डॉक्टर की राय को खारिज करना गलत था कि घटना के समय नाबालिग 19 साल का था।
इसलिए, अदालत ने एक नाबालिग लड़की के यौन उत्पीड़न और कथित तौर पर उनके बाल विवाह को बढ़ावा देने के लिए बुक किए गए एक व्यक्ति (तत्काल अपीलकर्ता) की दोषसिद्धि और सजा को रद्द कर दिया।
इसलिए शीर्ष अदालत ने आरोपी को सभी आरोपों से बरी कर दिया और उसे जेल से रिहा करने का आदेश दिया।
मामले में शिकायत 2015 में दर्ज की गई थी, जब नाबालिग के परिवार ने अपीलकर्ता और उसके सहयोगियों पर लड़की का अपहरण करने और बार-बार यौन उत्पीड़न के बाद उससे जबरन शादी करने का आरोप लगाया था।
लड़की ने मजिस्ट्रेट को बताया कि वह अपनी मर्जी से अपने प्रेमी के साथ भागी थी और यौन संबंध सहमति से बने थे। हालाँकि, मुकदमे के दौरान वह अपने बयान से मुकर गई।
ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को POCSO अधिनियम, बाल विवाह निषेध अधिनियम के साथ-साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 366 (अपहरण, अपहरण या किसी महिला को शादी के लिए मजबूर करने के लिए प्रेरित करने) के तहत दोषी ठहराया।
दिसंबर 2016 में मद्रास उच्च न्यायालय ने POCSO अधिनियम के साथ-साथ बाल विवाह निषेध अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा था, लेकिन आईपीसी की धारा 366 के तहत वर्तमान याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि को रद्द कर दिया था।
इसलिए, इसने सजा को कठोर आजीवन कारावास से दस साल के कठोर कारावास में बदल दिया था।
जेजे अधिनियम के तहत निर्धारित दस्तावेजों के अभाव में, अभियोजन पक्ष को स्वीकार्य चिकित्सा परीक्षण/परीक्षा के माध्यम से यह साबित करना था कि जेजे अधिनियम की धारा 94(2)(iii) के अनुसार पीड़िता की उम्र 18 वर्ष से कम थी।
पीठ ने कहा, स्थानांतरण प्रमाणपत्र के जरिए उम्र साबित नहीं की जा सकती।
इसके अलावा, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि अभियोजन पक्ष किसी भी जबरन यौन उत्पीड़न को साबित करने में विफल रहा है।
शीर्ष अदालत ने ट्रायल कोर्ट द्वारा मजिस्ट्रेट के समक्ष लड़की के बयान को खारिज करने पर आपत्ति जताई।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें