सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को धोखाधड़ी के आरोपों से जुड़े मामलों, जो कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 420 के तहत दंडनीय है, को प्रभावी ढंग से वकील की इच्छा पर धन वसूली की कार्यवाही बनाने की अनुमति देने वाली अदालतों की प्रवृत्ति पर आपत्ति जताई [रमेश कुमार बनाम राज्य एनसीटी दिल्ली]।
न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि उच्च न्यायालयों और निचली अदालतों को उन वकीलों द्वारा 'अनुचित रूप से प्रभावित' नहीं किया जाना चाहिए जो ऐसे मामलों में अग्रिम जमानत देने के लिए आवश्यक राशि को विवाद में जमा करने के लिए कहते हैं।
अदालत ने कहा, "पिछले कुछ वर्षों में उभरती एक चिंताजनक प्रवृत्ति, जिसने हाल के दिनों में तेजी पकड़ी है, इस राय की आवश्यकता पैदा करती है। पिछले कई महीनों में हमने कई मामलों में यह पाया है भारतीय दंड संहिता की धारा 420 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज किए जाने पर दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 438 के तहत आदेश प्राप्त करने के लिए व्यक्तियों द्वारा शुरू की गई न्यायिक कार्यवाही अनजाने में कथित रूप से धोखाधड़ी की गई धनराशि की वसूली के लिए प्रक्रियाओं में तब्दील हो रही है और अदालतों को गिरफ्तारी पूर्व जमानत देने के लिए पूर्व-आवश्यकता के रूप में जमा राशि की शर्तें लगाने के लिए प्रेरित किया गया।“
ये टिप्पणियां दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द करते हुए आईं, जिसमें आरोपी को अग्रिम जमानत के लिए 22 लाख रुपये की राशि का भुगतान करने की शर्त रखी गई थी।
यह राशि भूमि के एक भूखंड के मालिक द्वारा भुगतान की जानी थी, जो भूमि पुनर्विकास समझौते से उत्पन्न धोखाधड़ी के मामले में फंसा हुआ था। आपराधिक कार्यवाही तब शुरू हुई जब कुछ घर खरीदारों ने आरोप लगाया कि बिल्डर और ब्रोकर ने भुगतान के रूप में बड़ी रकम लेने के बावजूद वादे के मुताबिक फ्लैटों का निर्माण पूरा नहीं किया है।
उच्च न्यायालय के समक्ष अग्रिम जमानत की कार्यवाही के दौरान, आरोपी के वकील ने राहत पाने के लिए स्वेच्छा से जमा राशि का भुगतान करने पर सहमति व्यक्त की थी।
हालाँकि, जब मामला अपील में सुप्रीम कोर्ट तक पहुँचा, तो आरोपी ने निर्धारित समय के भीतर इतनी धनराशि की व्यवस्था करने में असमर्थता व्यक्त की।
सुप्रीम कोर्ट की राय थी कि जमानत के लिए ऐसी शर्तें तय करना उसके उद्देश्य और इरादे को विफल कर देगा।
अदालत ने कहा कि भले ही अपीलकर्ता-अभियुक्त ने स्वयं सुझाव दिया था कि वह ऐसा भुगतान करेगा, अग्रिम जमानत देने के सवाल पर निर्णय लेने के लिए उच्च न्यायालय के दिमाग में इस तरह का उपक्रम नहीं होना चाहिए था।
पीठ ने अपीलकर्ता द्वारा इतनी धनराशि देने के शुरुआती वादे को 'अपनी स्वतंत्रता खोने से बचाने का आखिरी प्रयास' भी करार दिया।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला, "इन परिस्थितियों में, हम मानते हैं कि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के वचन के आधार पर आगे बढ़ने और जमानत देने के लिए एक शर्त के रूप में 22,00,000 रुपये का भुगतान लगाने में गंभीर गलती की।"
शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि उच्च न्यायालय को एक नागरिक विवाद प्रतीत होने वाले मामले को आपराधिक कार्यवाही में बदलने की अनुमति नहीं देनी चाहिए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें