सत्र न्यायालय ने याचिकाकर्ता की जमानत याचिका खारिज कर दी जो इस बात से अनजान था कि मजिस्ट्रेट ने जमानत दे दी
घटनाओं के एक अजीबोगरीब मोड़ में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय को सोमवार को एक ऐसे मामले की सुनवाई करने का अवसर मिला, जहां एक सत्र न्यायालय ने एक व्यक्ति (याचिकाकर्ता) द्वारा दायर जमानत याचिका को खारिज कर दिया था, जो इस बात से अनजान था कि उसे पहले ही एक मजिस्ट्रेट द्वारा जमानत दे दी गई थी। (निशांत @ निशु बनाम हरियाणा राज्य)।
यह मामला तब सामने आया जब याचिकाकर्ता ने निचली अदालत के समक्ष जमानत बांड प्रस्तुत करने और उच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक जमानत याचिका को वापस लेने की मांग की, जिसमें कहा गया था कि उसे मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, पंचकुला द्वारा पहले से ही जमानत दिए जाने की जानकारी नहीं थी।
स्थिति को असामान्य बताते हुए, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति एचएस मदान ने आश्चर्य व्यक्त किया कि सत्र न्यायाधीश ने मजिस्ट्रेट के आदेश को देखे बिना याचिकाकर्ता को जमानत देने से इनकार कर दिया था।
आदेश मे कहा गया कि, "यह बहुत अजीब बात है कि न तो याचिकाकर्ता/अभियुक्त और न ही उनके वकील को याचिकाकर्ता/अभियुक्त को नियमित जमानत देने के आदेश के बारे में पता चला बल्कि सत्र न्यायाधीश, पंचकूला से नियमित जमानत के लिए आवेदन दाखिल करके संपर्क किया गया। यह बहुत आश्चर्य की बात है कि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, पंचकूला, सत्र न्यायाधीश, पंचकूला द्वारा पारित आदेश को सत्यापित और देखे बिना, नियमित जमानत के लिए आवेदन का निपटान करने के लिए आगे बढ़े, जबकि ऐसा नहीं किया जाना चाहिए था क्योंकि याचिकाकर्ता को पहले ही मुख्य न्यायिक दंडाधिकारी, पंचकूला द्वारा जमानत दी जा चुकी थी।"
उच्च न्यायालय ने कहा कि स्थिति इसलिए उत्पन्न हुई है क्योंकि न तो याचिकाकर्ता के वकील और न ही लोक अभियोजक ने सत्र न्यायालय के संज्ञान में जमानत की मंजूरी दी।
अदालत ने कहा कि पुलिस अधिकारियों का भी कर्तव्य है कि वे अदालत की ठीक से मदद करें, खासकर जब से अभियोजन पक्ष ने सत्र न्यायालय के समक्ष जमानत आवेदन का जवाब दाखिल किया था।
इसलिए हाईकोर्ट ने सत्र न्यायाधीश से स्पष्टीकरण मांगा। इसके अलावा, निदेशक, अभियोजन और डीजीपी, हरियाणा को इस स्थिति के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों को खोजने और उनके खिलाफ आवश्यक कार्रवाई करने का निर्देश दिया गया है।
न्यायमूर्ति मदन ने आगे कहा कि घटनाओं के अजीब मोड़ के कारण, अदालत के साथ-साथ याचिकाकर्ता का कीमती समय बर्बाद हो गया है।
उच्च न्यायालय ने देखा, "इस प्रक्रिया में, विद्वान सत्र न्यायाधीश, पंचकूला और इस न्यायालय का कीमती समय बर्बाद हुआ है और उनकी ओर से याचिकाकर्ता स्वयं 1 वर्ष और 4 महीने से अधिक की अवधि के लिए अदालतों आदि के गैर-कार्यशील होने के कारण सलाखों के पीछे रहा है"।
जब इस मामले को अंतिम बार उठाया गया था, तब उच्च न्यायालय को सूचित किया गया था कि मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, पंचकुला ने याचिकाकर्ता को 13 फरवरी, 2021 को जमानत बढ़ा दी थी। हालांकि, याचिकाकर्ता और उनके वकील इस तथ्य से अनजान थे।
इसलिए याचिकाकर्ता ने पंचकूला के सत्र न्यायाधीश के समक्ष नियमित जमानत की मांग की। सत्र न्यायालय द्वारा जमानत देने से इनकार करने के बाद, उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया गया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें