शिवसेना के नाम और चुनाव चिह्न से जुड़े विवाद की सुनवाई के दौरान, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को सवाल किया कि क्या राजनीतिक पार्टियों से, लोकतांत्रिक मूल्यों की वकालत करते हुए, खुद भी लोकतांत्रिक ढंग से काम करने की उम्मीद की जाती है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जोयमाल्य बागची और वी. मोहना की बेंच उन याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जो उद्धव ठाकरे गुट ने चुनाव आयोग के फरवरी 2023 के उस फ़ैसले को चुनौती देते हुए दायर की थीं, जिसमें एकनाथ शिंदे के गुट को असली शिवसेना के तौर पर मान्यता दी गई थी और पार्टी का नाम तथा 'धनुष-बाण' का चुनाव चिह्न उन्हें आवंटित किया गया था।
सुनवाई के दौरान, CJI कांत ने शिवसेना के संविधान में किए गए बदलावों का ज़िक्र किया और कहा:
"शुरुआत में, पार्टी का संविधान लोकतांत्रिक सिद्धांतों पर आधारित था। बाद में, इसमें बदलाव किए गए और यह असल में एक व्यक्ति के नियंत्रण वाला ढांचा बन गया।"
UBT गुट की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने जवाब दिया कि पार्टी का संविधान लोकतांत्रिक था या नहीं, यह तय करने का अधिकार चुनाव आयोग के पास नहीं था।
उन्होंने कहा, "माई लॉर्ड्स, हमने ऐसा नहीं किया। मैंने पहले ही इसके उलट बात साबित की है। लेकिन असली सवाल यह है कि यह मामला चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता है।"
हालांकि, चीफ जस्टिस ने कहा कि इस मुद्दे से एक बड़ा संवैधानिक सवाल खड़ा होता है।
"जब हम लोकतांत्रिक सिद्धांतों और लोकतांत्रिक मूल्यों की रक्षा करने वाली संस्थाओं की बात करते हैं, तो स्वाभाविक रूप से यह सवाल उठता है कि क्या किसी राजनीतिक पार्टी से भी लोकतांत्रिक ढंग से काम करने की उम्मीद की जाती है।"
सिब्बल इस बात से सहमत थे कि इस पर विचार किया जाना चाहिए, लेकिन उन्होंने तर्क दिया कि संवैधानिक संस्थाओं और राजनीतिक पार्टियों की स्थिति अलग-अलग होती है।
उन्होंने कहा, "मैं आपकी बात समझता हूं, माई लॉर्ड्स। लेकिन दोनों में अंतर है। संवैधानिक संस्थाएं संवैधानिक काम करती हैं, जबकि राजनीतिक पार्टियां राजनीतिक काम करती हैं। जब कोई संवैधानिक संस्था अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करती है, तो संस्थागत ईमानदारी का स्तर बहुत ऊंचा होना चाहिए।"
सिब्बल के मुताबिक, चुनाव आयोग ज़्यादा से ज़्यादा पार्टी से अपने संविधान में बदलाव करने के लिए कह सकता था, लेकिन चुनाव चिह्न के विवाद पर फैसला करते समय वह 2018 के संविधान को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता था।
उन्होंने तर्क दिया, "हम ऐसी कई राजनीतिक पार्टियों के बारे में जानते हैं जिन्होंने सालों से संगठनात्मक चुनाव नहीं कराए हैं। क्या आयोग ने कभी यह कहा है कि उनके संविधान अलोकतांत्रिक हैं और इसलिए उन्हें मान्यता देने से इनकार कर दिया? ठीक इसी तर्क के आधार पर उसने यहां 2018 के संविधान पर भरोसा करने से इनकार कर दिया।"
बेंच ने सिब्बल से अयोग्यता की कार्यवाही में बाद की घटनाओं की अहमियत के बारे में भी पूछा। सुनील प्रभु को चीफ व्हिप के पद से हटाने और भरत गोगावले की नियुक्ति का ज़िक्र करते हुए, सिब्बल ने तर्क दिया कि ये स्वेच्छा से सदस्यता छोड़ने के ही और उदाहरण थे।
हालांकि, जस्टिस बागची ने बताया कि ये घटनाएँ अयोग्यता की याचिकाएँ दायर होने के बाद हुई थीं।
सिब्बल ने जवाब दिया, "इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता।"
जस्टिस बागची ने जवाब दिया, "फ़र्क पड़ता है। अयोग्यता की कार्यवाही में, आम तौर पर बाद की घटनाओं पर विचार नहीं किया जाता है।"
जब सिब्बल ने सुभाष देसाई मामले में संविधान पीठ के फ़ैसले का हवाला दिया, तो जस्टिस बागची ने साफ़ किया कि वह फ़ैसला एक अलग व्हिप और नेता नियुक्त करने के विधायी दल के फ़ैसले की वैधता से संबंधित था।
उन्होंने कहा, "वह एक पहलू है। अयोग्यता का मुद्दा दूसरा है।"
इसके जवाब में सिब्बल ने कहा कि जहाँ 16 विधायकों के ख़िलाफ़ याचिकाओं का पहला सेट 23 जून को दायर किया गया था, वहीं बाकी याचिकाएँ 2 जुलाई को दायर की गईं, जिससे 2 जुलाई से पहले की सभी घटनाएँ महत्वपूर्ण हो गईं।
इस मामले की अगली सुनवाई 11 अगस्त को होगी।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Shiv Sena dispute: Supreme Court asks whether political parties must function democratically