सुप्रीम कोर्ट ने 6 अगस्त को यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) के तहत एक मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश पर निराशा व्यक्त की और कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए तर्क बाध्यकारी कानूनी सिद्धांतों को लागू करने में विफल रहे [आसिफ पाशा बनाम यूपी राज्य]
न्यायालय ने कहा कि यह इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस आदेश का एक और उदाहरण है जिससे शीर्ष अदालत "निराश" है।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने कहा, "यह विवादित आदेश इलाहाबाद उच्च न्यायालय का एक और आदेश है जिससे हम निराश हैं।"
इसी पीठ ने हाल ही में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार द्वारा पारित एक अन्य आदेश पर कड़ी आपत्ति जताई थी और यहाँ तक कहा था कि न्यायमूर्ति कुमार को आपराधिक मामलों की सुनवाई से हटा दिया जाए।
वर्तमान मामले में, न्यायालय आसिफ उर्फ पाशा नामक व्यक्ति द्वारा दायर एक याचिका पर विचार कर रहा था, जिसे मेरठ की विशेष अदालत ने पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 और 8 तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम के तहत अपराधों के लिए चार साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी।
उसे भारतीय दंड संहिता की धारा 354, 354-खा, 323 और 504 के तहत भी सजा सुनाई गई थी। सभी सजाएँ साथ-साथ चलने का आदेश दिया गया था।
इस दोषसिद्धि को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में चुनौती दी गई थी। जबकि वह अपील अभी भी लंबित है, उच्च न्यायालय ने 29 मई को सीआरपीसी की धारा 389 के तहत सजा के निलंबन की अपील को अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने कहा:
“इस न्यायालय को वर्तमान अपील के लंबित रहने के दौरान आवेदक/अपीलकर्ता को जमानत पर रिहा करने का कोई उचित या पर्याप्त आधार नहीं मिलता।”
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह एक निश्चित अवधि की सज़ा का मामला है, न कि आजीवन कारावास या अन्य वैधानिक प्रतिबंधों का। भगवान राम शिंदे गोसाई बनाम गुजरात राज्य मामले में अपने 1999 के फैसले का हवाला देते हुए, न्यायालय ने कहा:
“जब किसी दोषी व्यक्ति को एक निश्चित अवधि की सज़ा सुनाई जाती है और जब वह किसी वैधानिक अधिकार के तहत अपील दायर करता है, तो अपीलीय न्यायालय को सज़ा के निलंबन पर उदारतापूर्वक विचार करना चाहिए, जब तक कि कोई असाधारण परिस्थितियाँ न हों।”
पीठ ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि जब अपीलीय न्यायालय को लगे कि व्यावहारिक कारणों से ऐसी अपीलों का शीघ्र निपटारा नहीं किया जा सकता, तो अपीलीय न्यायालय को सज़ा निलंबित करने के मामले में विशेष चिंता दिखानी चाहिए ताकि अपील सही, सार्थक और प्रभावी हो सके।
अदालत ने आगे कहा, "अन्यथा अपीलकर्ता का बहुमूल्य अधिकार समय की बर्बादी के कारण निरर्थक साबित होगा।"
पीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि ऐसे मामलों में सज़ा निलंबित करने का फ़ैसला यंत्रवत् नहीं किया जा सकता, खासकर जब अपील पर जल्द सुनवाई होने की संभावना न हो।
पीठ ने कहा, "अंततः, अगर 4 साल जेल में गुज़रते हैं तो अपील निष्फल हो जाएगी और यह न्याय का उपहास होगा।"
अदालत ने आगे कहा कि उच्च न्यायालय से निलंबन के चरण में अभियोजन पक्ष के पूरे मामले की फिर से सुनवाई करने की उम्मीद नहीं की जाती है।
सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस दृष्टिकोण की आलोचना की।
अपीलीय न्यायालय को सीआरपीसी की धारा 389 के स्तर पर साक्ष्यों का पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए और अभियोजन पक्ष के मामले में इधर-उधर कुछ कमियाँ या खामियाँ ढूँढ़ने की कोशिश नहीं करनी चाहिए और ऐसा तरीका गलत है, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा।
पीठ ने स्पष्ट किया कि यद्यपि हत्या जैसे गंभीर अपराधों में सज़ा के निलंबन पर सावधानी से विचार किया जाना चाहिए, लेकिन सज़ा की निश्चित प्रकृति के कारण यह मामला स्पष्ट रूप से अलग है।
इसलिए, न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और मामले को नए सिरे से सुनवाई के लिए उच्च न्यायालय को वापस भेज दिया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court "disappointed" with another Allahabad HC order, remands case for fresh hearing