सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को इस बढ़ते ट्रेंड पर चिंता जताई कि कोर्ट की बाद की बेंचें अलग जजों वाली पिछली बेंचों के फैसलों को रद्द कर देती हैं [एसके एमडी अनिसुर रहमान बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य]।
जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस एजी मसीह की बेंच ने इस बात पर ज़ोर दिया कि न्यायिक फैसलों की पवित्रता और आखिरी होना कानून के राज के लिए ज़रूरी है।
कोर्ट ने कहा कि न्यायिक शक्ति की ताकत परफेक्शन की उम्मीद में कम और इस भरोसे में ज़्यादा है कि एक बार लिए गए फैसले पक्के होते हैं।
बेंच ने ज़ोर देकर कहा, “हाल के दिनों में, हमने इस कोर्ट (जिसका हम भी एक ज़रूरी हिस्सा हैं) में एक बढ़ता हुआ ट्रेंड देखा है। जजों के सुनाए गए फ़ैसलों को, चाहे वे अभी भी पद पर हों या नहीं और सुनाए जाने के बाद से कितना भी समय बीत गया हो, अगली बेंच या खास तौर पर बनाई गई बेंच किसी ऐसे पक्ष के कहने पर पलट देती हैं जो पहले के फ़ैसलों से नाराज़ होता है। हमें लगता है कि संविधान के आर्टिकल 141 का मकसद यह है: किसी बेंच द्वारा कानून के किसी खास मुद्दे (जो उससे जुड़े तथ्यों से पैदा होता है) पर फ़ैसला सुनाने से विवाद सुलझ जाना चाहिए, क्योंकि यह आखिरी है, और सभी कोर्ट को सुप्रीम कोर्ट द्वारा घोषित कानून के तौर पर इसका पालन करना होगा। हालांकि, अगर किसी फ़ैसले को इसलिए दोबारा खोलने की इजाज़त दी जाती है क्योंकि बाद में आया कोई अलग नज़रिया बेहतर लगता है, तो आर्टिकल 141 को लागू करने का मकसद ही खत्म हो जाएगा।”
कोर्ट ने आगे कहा कि अगली बेंच के सामने चुनौती का एक और दौर शुरू करने की उम्मीद, इस उम्मीद के साथ कि बनावट में बदलाव से अलग नतीजा निकल सकता है, टॉप कोर्ट के अधिकार और उसके फैसलों की वैल्यू को कमज़ोर करेगी।
कोर्ट ने ये बातें एक मर्डर केस की सुनवाई के दौरान कहीं, जिसमें आरोपी को जनवरी में जस्टिस अभय एस ओका (अब रिटायर्ड) और जस्टिस मसीह की बेंच ने ज़मानत दी थी।
उस समय, इस बेंच ने ज़मानत के लिए यह शर्त भी रखी थी कि आरोपी अपनी रिहाई के बाद कोलकाता से बाहर नहीं जाएगा।
आरोपी ने बाद में इस शर्त में बदलाव की मांग की। इस बीच, आरोपी को दी गई बेल कैंसल करने के लिए भी एक अर्जी दी गई।
बेल कंडीशन में बदलाव की अर्जी और बेल कैंसल करने की अर्जी, दोनों पर जस्टिस दत्ता और मसीह की नई बेंच ने सुनवाई की।
केस के रिकॉर्ड देखने के बाद, कोर्ट ने पाया कि जस्टिस ओका की बेंच ने पहले भी बेल कंडीशन में बदलाव के लिए इसी तरह की एक अर्जी खारिज कर दी थी और नई अर्जी उनके रिटायरमेंट के बाद दी गई थी।
कोर्ट ने कहा, "यह अर्जी 8 अगस्त, 2025 को फाइल की गई है, यानी उनके पद छोड़ने के कुछ महीने बाद। इस बीच, 26 मई, 2025 से 11 जुलाई, 2025 तक पार्शियल वर्किंग डे थे। इसका मकसद ज्यादा दूर नहीं है। हमें लगता है कि यह बदले हुए हालात की वजह से एक मौका लेने की कोशिश है।"
कोर्ट ने यह भी कहा कि बेल कैंसल करने की अर्जी, बेल की शर्तों में बदलाव की अर्जी का बदला लेने वाला जवाब थी, न कि यह दिखाने की असली कोशिश कि आरोपी ने बेल की शर्तों का उल्लंघन कैसे किया है।
हालांकि, उसने मर्डर विक्टिम के भाई की चिंताओं को भी माना, क्योंकि वह इस बात से सहमत था कि राज्य ने "एक ईमानदार और निष्पक्ष प्रॉसिक्यूटर होने की हद पार कर दी है और सेशन ट्रायल में आरोपी को सज़ा से बचाने के लिए एक असली मददगार बनने की कगार पर है।"
फिर भी, उसने बेल कैंसल करने से मना कर दिया क्योंकि यह साबित नहीं हुआ कि क्रिमिनल ट्रायल के दौरान हुई गलतियों के लिए आरोपी ज़िम्मेदार था।
उसने कहा, "इसमें भी कोई शक नहीं है कि प्रॉसिक्यूशन के गवाह अपने बयान से पलट गए हैं, लेकिन यह कि अनिसुर [आरोपी] हुए नुकसान के लिए सीधे तौर पर ज़िम्मेदार है, यह हमारे सामने पक्के तौर पर साबित नहीं हुआ है। जो भी हो, ट्रायल जिस स्टेज पर आगे बढ़ा है, उसे देखते हुए हमें नहीं लगता कि अनिसुर के पक्ष में दी गई बेल कैंसल करने से कोई फायदा होगा।"
बेल की शर्त में बदलाव की अर्ज़ी पर, कोर्ट ने माना कि जब किसी नागरिक के आज़ादी से आने-जाने के अधिकार का सवाल हो, तो न्यायिक फ़ैसलों के आखिरी होने का सिद्धांत लागू नहीं हो सकता।
हालांकि, उसने यह भी कहा कि जिन तथ्यों के आधार पर किसी व्यक्ति के आने-जाने पर रोक लगाने वाली शर्त लगाई गई थी, वे अहमियत रखते हैं।
उसने आगे कहा, "जिस तरह के किसी भी रोक लगाने वाले आदेश पर विचार किया जा रहा है, वह किसी सही वजह पर आधारित होना चाहिए। ऐसी वजह को बेमतलब या नामंज़ूर मानकर नज़रअंदाज़ नहीं किया जाना चाहिए। न्यायिक अनुशासन, सही मर्यादा और विनम्रता, जो एक सही और न्यायसंगत फ़ैसला लेने की प्रक्रिया के ज़रूरी हिस्से भी हैं, यह मांग करते हैं कि अलग-अलग तरह की अगली बेंच पिछली बेंच के बताए गए नज़रिए को माने, जब तक कि रिकॉर्ड में कुछ इतना गलत या साफ़ तौर पर गलत न हो कि उसे अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करते हुए रिव्यू पिटीशन या क्यूरेटिव पिटीशन के ज़रिए फिर से देखने की ज़रूरत हो, जैसा कि रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा में बताया गया है।"
मौजूदा मामले के फैक्ट्स को देखते हुए, कोर्ट ने यह नतीजा निकाला कि अगर आरोपी को कोलकाता न छोड़ने की शर्त में बदलाव किया गया, तो बेल देने के ऑर्डर का मकसद ही खत्म हो जाएगा।
कोर्ट ने कहा कि बेल यह देखते हुए दी गई थी कि आरोपी पांच साल से ज़्यादा समय से कस्टडी में था और इसके लिए साफ निर्देश के बावजूद, ट्रायल छह महीने के अंदर खत्म नहीं हुआ था।
कोर्ट ने आगे कहा, "अगर अब ऐसी शर्त में कोई बदलाव किया जाता है और इस तरह सख्ती कम की जाती है, तो यह न सिर्फ इस कोर्ट के बेल देने के ऑर्डर का उल्लंघन होगा, बल्कि यह गलत मैसेज भी जाएगा कि इस कोर्ट को न्यायिक फैसलों के आखिरी होने के सिद्धांत की कोई परवाह नहीं है। बेंच ने बेल देते समय जो सख्त शर्त लगाई थी, वह फैक्ट्स और हालात के आधार पर सही थी, और हालात में कोई खास बदलाव नहीं हुआ जिससे दोबारा सोचने की ज़रूरत पड़े, इसलिए हमें दखल देने का कोई कारण नहीं दिखता।"
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court flags growing trend of succeeding Benches reversing previously decided cases