सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि 'उत्तर प्रदेश गैंगस्टर और असामाजिक गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1986' शुरू से ही बेकार (स्टिलबॉर्न) है, क्योंकि यह किसी अलग आपराधिक अपराध को बनाए बिना ही सज़ा का प्रावधान करता है [शिव प्रताप सिंह उर्फ चीनू बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य]।
जस्टिस जेबी पारदीवाला और के विनोद चंद्रन की बेंच ने कहा कि यह एक्ट सिर्फ़ 'गैंग' और 'गैंगस्टर' को परिभाषित करता है, जबकि इन परिभाषाओं में आने वाली गतिविधियाँ पहले से ही IPC और अन्य दंड कानूनों के तहत दंडनीय हैं।
कोर्ट ने अपने फ़ैसले में कहा, "गैंग को परिभाषित करने के बाद - जिसमें सब-क्लॉज़ (i) से (xxv) के तहत सूचीबद्ध अपराध करना शामिल है - और गैंगस्टर को गैंग के सदस्य, नेता या आयोजक के रूप में परिभाषित करने के बाद, बिना किसी अपराध को कानून द्वारा बनाए ही गैंगस्टर के लिए सज़ा तय कर दी गई है; जिससे यह दंड कानून शुरू से ही निष्प्रभावी हो जाता है।"
कोर्ट ने जॉर्ज ऑरवेल का ज़िक्र करते हुए कहा कि यह कानून हिंसा को रोकने का दावा करते हुए भी अनजान नागरिकों के ख़िलाफ़ हिंसा को बढ़ावा दे रहा था।
कोर्ट ने कहा, "इस मामले को समाप्त करने से पहले, हम जॉर्ज ऑरवेल के उस उद्धरण का सहारा लेते हैं जिसका हमने शुरुआत में ज़िक्र किया था, यह समझने के लिए कि हिंसा को रोकने के बहाने जिस कानून की समीक्षा की जा रही है, वह असल में अनजान नागरिकों के ख़िलाफ़ हिंसा को बढ़ावा दे रहा है।"
बेंच ने यह भी कहा कि UP एक्ट की धारा 2(b) के तहत बताई गई गतिविधियां, जिनमें अपहरण, ड्रग तस्करी और मानव तस्करी शामिल हैं, पहले से ही भारतीय दंड संहिता (IPC) या अन्य दंड कानूनों के तहत दंडनीय हैं।
कोर्ट ने कहा, "UP एक्ट केवल उन गतिविधियों में शामिल होने के लिए सजा का प्रावधान करता है जो उप-खंड (i) से (xxv) के तहत बताई गई हैं और जिनके लिए पहले से ही किसी अन्य दंड कानून के तहत सजा का प्रावधान है; यह एक्ट कोई अलग अपराध नहीं बनाता है।"
इस प्रकार, कोर्ट ने पाया कि यह एक्ट केवल उन अपराधों में शामिल व्यक्ति की स्थिति को "गैंगस्टर" के रूप में परिभाषित करता है, न कि उस स्थिति के आधार पर कोई नया अपराध बनाता है।
फैसले में कहा गया, "जैसा कि हमने पाया, 1986 का एक्ट कोई अपराध नहीं बनाता है, बल्कि यह केवल परिभाषा खंड में बताए गए अपराधों में शामिल व्यक्ति की स्थिति को 'गैंगस्टर' के रूप में परिभाषित करता है, जो धारा 2 की उप-धाराओं (b) और (c) में क्रमशः 'गैंग' और 'गैंगस्टर' की परिभाषा पर आधारित है।"
ऐसा करते हुए, कोर्ट ने दो वकीलों, शिव प्रताप सिंह और हिमांशु श्रीवास्तव के खिलाफ गैंगस्टर एक्ट के तहत चल रही कार्यवाही को रद्द कर दिया।
सिंह का मामला फतेहगढ़ बार एसोसिएशन के चुनावों और उसके बाद हुई अनुशासनात्मक और आपराधिक कार्यवाही से जुड़ा था। बाद में उन्हें एक कथित गैंग का सदस्य बताया गया।
दूसरा मामला श्रीवास्तव, उनके भाई और उनके पिता के खिलाफ गैंगस्टर एक्ट के तहत कार्यवाही से जुड़ा था; पिता को गैंग का लीडर बताया गया था।
इलाहाबाद हाईकोर्ट द्वारा सिंह और श्रीवास्तव के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करने से इनकार करने के बाद, दोनों वकील सुप्रीम कोर्ट पहुंचे।
सुप्रीम कोर्ट ने उनकी अपीलों पर एक साथ सुनवाई की क्योंकि दोनों ने UP गैंगस्टर एक्ट और उत्तर प्रदेश गैंगस्टर और असामाजिक गतिविधियां (रोकथाम) नियम, 2021 के तहत कार्यवाही की वैधता से जुड़ा एक ही सवाल उठाया था।
कोर्ट ने 2021 के नियमों के तहत 'गैंग-चार्ट' सिस्टम की भी जांच की।
इन नियमों के तहत, पुलिस-स्टेशन लेवल पर एक 'गैंग चार्ट' तैयार किया जाता है और एडिशनल सुपरिटेंडेंट ऑफ़ पुलिस की सिफारिश के साथ आगे भेजा जाता है। सीनियर पुलिस अधिकारियों और ज़िला प्रशासन द्वारा विचार-विमर्श के बाद इसे मंज़ूरी दी जाती है।
कोर्ट ने पाया कि इस प्रोसेस से एग्जीक्यूटिव अथॉरिटीज़ को यह तय करने की शक्ति मिल जाती है कि कोई व्यक्ति 'गैंगस्टर' की सज़ा-योग्य श्रेणी में आता है या नहीं। कोर्ट ने माना कि ये नियम उस अधिकार क्षेत्र से बाहर थे जो इस एक्ट के तहत दिए गए थे।
फ़ैसले में कहा गया, "किसी अपराध को बनाना, या किसी काम या काम न करने को सज़ा-योग्य अपराध की श्रेणी में लाना, असल में एक विधायी (कानून बनाने का) काम है। इसे नज़रअंदाज़ करके 'सबऑर्डिनेट लेजिस्लेशन' (अधीनस्थ कानून) के दायरे में नहीं छोड़ा जा सकता।"
बेंच ने इस बात पर भी चिंता जताई कि गैंग चार्ट में नाम शामिल होने से गिरफ़्तारी, लंबे समय तक ट्रायल से पहले जेल में रहना, ट्रायल और सज़ा हो सकती है।
कोर्ट ने कहा, "मौजूदा कानून, यानी U.P. एक्ट, न केवल गैंग चार्ट में नाम शामिल होने के आधार पर कुछ समय के लिए हिरासत में रखने की इजाज़त देता है, बल्कि उसी गैंग चार्ट के आधार पर ट्रायल और सज़ा का भी प्रावधान करता है - और यह सब तब होता है जब एक्ट में कोई अपराध परिभाषित ही नहीं किया गया हो। यह अंग्रेज़ी की कहावत 'Give a dog a bad name and hang him' (किसी कुत्ते को बुरा नाम दो और उसे फाँसी पर चढ़ा दो) जैसा है।"
कोर्ट ने आगे कहा कि एक बार जब एग्जीक्यूटिव अथॉरिटीज़ किसी आरोपी को 'गैंगस्टर' घोषित कर देती हैं, तो ट्रायल का नतीजा पहले से तय (foregone conclusion) जैसा हो जाता है।
बेंच ने संविधान के आर्टिकल 20(1) और इस सिद्धांत का भी सहारा लिया कि किसी व्यक्ति को तब तक सज़ा नहीं दी जा सकती जब तक कि कानून के तहत कोई अपराध न बनाया गया हो।
कोर्ट ने कहा, "आर्टिकल 20(1) में 'nullum crimen nulla poena sine lege' (बिना दंड-कानून के कोई अपराध या सज़ा नहीं हो सकती) का सिद्धांत शामिल है; कानून में अपराध के बिना कोई सज़ा नहीं हो सकती।"
बेंच ने यह भी साफ़ किया कि उसने UP गैंगस्टर्स एक्ट को लेकर उन संवैधानिक चुनौतियों की जांच नहीं की है जिन्हें पहले इलाहाबाद हाई कोर्ट की फुल बेंच ने खारिज कर दिया था।
इसने आगे साफ़ किया कि महाराष्ट्र और गुजरात में संगठित अपराध (ऑर्गनाइज़्ड क्राइम) कानूनों का ज़िक्र सिर्फ़ यह दिखाने के लिए किया गया था कि उन कानूनों में साफ़ तौर पर अपराध परिभाषित किए गए थे, जबकि UP एक्ट में ऐसा नहीं है।
कोर्ट ने कहा कि उसने न तो उन कानूनों को सही ठहराया है और न ही इलाहाबाद हाई कोर्ट की फुल बेंच के फ़ैसले को मंज़ूरी दी है।
फ़ैसले में कहा गया, “हमें यह एक्ट शुरू से ही बेअसर (stillborn) लगा, क्योंकि इस एक्ट के तहत कोई अपराध नहीं बनता है और इसका दूसरे आपराधिक कानूनों के तहत लगाए गए आरोपों पर कोई असर नहीं पड़ेगा। उन मामलों की कार्यवाही CrPC और संबंधित आपराधिक कानून के तय नियमों के अनुसार ही होगी, जिनके तहत आपत्तिजनक काम को अपराध माना गया है।”
[फ़ैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court says UP Gangsters Act ‘stillborn’, quashes cases against two lawyers