सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को अमेरिका स्थित वित्तीय लेनदार ग्लास ट्रस्ट द्वारा दायर अपील को अनुमति दे दी, जिसमें नेशनल कंपनी लॉ अपीलीय ट्रिब्यूनल (एनसीएलएटी) के उस फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसमें बायजू की मूल कंपनी थिंक एंड लर्न के खिलाफ शुरू की गई दिवालियापन कार्यवाही को रोकने का फैसला लिया गया था [ग्लास ट्रस्ट कंपनी एलएलसी बनाम बायजू रवींद्रन और अन्य]।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा।
"वापसी के लिए कोई औपचारिक आवेदन नहीं किया गया था, पहला प्रतिवादी जो कॉर्पोरेट देनदार का पूर्व निदेशक था, ने सीधे एनसीएलएटी का रुख किया था। इन गंभीर विचलनों के बावजूद, एनसीएलएटी ने फिर भी समझौते को मंजूरी दे दी। हम मानते हैं कि एनसीएलएटी नियमों के नियम 11 का सहारा लेना उचित नहीं था और कानूनी प्रक्रिया को दबाने के लिए अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग नहीं किया जा सकता है और एनसीएलएटी को इसके बजाय ऋणदाताओं की समिति (सीओसी) की संरचना पर रोक लगानी चाहिए थी। इस प्रकार हम अपील की अनुमति देते हैं और 2 अगस्त, 2024 के एनसीएलएटी के फैसले को खारिज करते हैं।"
न्यायालय ने निर्देश दिया कि एनसीएलएटी के फैसले के स्थगन के अनुसार एक अलग एस्क्रो खाते में रखी गई ₹158 करोड़ की राशि को ऋणदाताओं की समिति के एस्क्रो खाते में जमा करना होगा।
इसने कहा कि बायजू के पूर्व प्रबंधन ने समाधान पेशेवर के माध्यम से वापसी आवेदन प्रस्तुत किया होगा, न कि स्वयं।
एनसीएलएटी अपने अपीलीय क्षेत्राधिकार में निपटान की अनुमति नहीं दे सकता था और उसे पक्षों को ऐसा करने के लिए एनसीएलटी से संपर्क करने का निर्देश देना चाहिए था, न्यायालय ने कहा। इसने कहा,
"एनसीएलटी को डाकघर नहीं माना जा सकता जो आईआरपी द्वारा प्रस्तुत किए जा रहे ऐसे वापसी आवेदनों पर मुहर लगाएगा। यह कभी नहीं सोचा गया था कि वापसी एकतरफा प्रक्रिया होगी। जब सीओसी के गठन से पहले वापसी की मांग की जाती है, तो एनसीएलटी को सभी पक्षों को सुनना चाहिए... अपील के प्रावधान में यह प्रावधान है कि पीड़ित पक्ष एनसीएलएटी से सुप्रीम कोर्ट या एनसीएलटी से एनसीएलएटी का दरवाजा खटखटा सकता है।"
बैंगलोर में राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (एनसीएलटी) द्वारा ₹ 158 करोड़ के डिफॉल्ट पर भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (बीसीसीआई) द्वारा दायर दिवालियापन याचिका को अनुमति दिए जाने के बाद जुलाई में बायजू को कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) में भर्ती कराया गया था।
न्यायाधिकरण ने पंकज श्रीवास्तव को अंतरिम समाधान पेशेवर (आईआरपी) नियुक्त किया था।
इसके बाद एनसीएलएटी ने दिवालियेपन की कार्यवाही बंद कर दी और बायजू तथा बीसीसीआई के बीच हुए समझौते को स्वीकार कर लिया। इसके बाद यह वचनबद्धता दर्ज की गई कि पुनर्भुगतान व्यक्तिगत रूप से रिजू रवींद्रन (बायजू रवींद्रन के भाई) द्वारा किया जा रहा है और यह उस पैसे से नहीं लिया गया है जो वित्तीय लेनदारों को जाना चाहिए।
14 अगस्त को सर्वोच्च न्यायालय ने एनसीएलएटी के उस आदेश पर रोक लगा दी थी, जिसमें सीआईआरपी को रोक दिया गया था।
सितंबर में अपना फैसला सुरक्षित रखते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने अंतरिम समाधान पेशेवर को फिलहाल यथास्थिति बनाए रखने तथा लेनदारों की समिति (सीओसी) की कोई बैठक नहीं करने का आदेश दिया था। न्यायालय ने इस बात पर भी विचार किया था कि क्या एनसीएलएटी ने समझौते को स्वीकार करके दिवालियेपन की प्रक्रिया को रोकते समय अपने विवेक का इस्तेमाल किया था।
बीसीसीआई की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता पेश हुए। अधिवक्ता कनु अग्रवाल ने उनकी सहायता की तथा आर्गस पार्टनर्स ने उन्हें जानकारी दी।
ग्लास ट्रस्ट की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल पेश हुए।
वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान के साथ वकील प्रतीक कुमार, रवीना राय, स्मृति नायर, निशांत शर्मा और लॉ फर्म खेतान एंड कंपनी से अंशुला लारोइया भी ग्लास ट्रस्ट की ओर से पेश हुए।
वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी और नीरज किशन कौल, अधिवक्ता जुल्फिकार मेमन, वसीम पंगारकर, नादिया सरगुरोह, एमजेडएम लीगल एलएलपी से स्वप्निल श्रीवास्तव बायजू और बायजू रवींद्रन की ओर से पेश हुए।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court sets aside NCLAT judgment that closed insolvency process against Byju's