सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में राजस्थान सरकार को एक सरकारी डॉक्टर पर भ्रष्टाचार के मामले में मुकदमा चलाने के फ़ैसले के लिए फटकार लगाई, जबकि इससे पहले सरकार ने उन पर मुकदमा चलाने की मंज़ूरी देने से इनकार कर दिया था [स्टेट ऑफ़ राजस्थान और अन्य बनाम देव कांत मीणा]।
जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस के विनोद चंद्रा की बेंच ने कहा कि केस पलटने की वजह पॉलिटिकल दखल थी, जबकि केस चलाने की मंज़ूरी देने से पहले मना करने पर दोबारा सोचने के लिए कोई नया मटीरियल नहीं था।
शेक्सपियर के हेमलेट का लिटरेरी रेफरेंस देते हुए, कोर्ट ने कहा कि किसी पब्लिक सर्वेंट पर केस चलाने की इजाज़त देने का फैसला करने वाले अधिकारी अलग-अलग फैसलों के बीच झूलते नहीं रह सकते।
कोर्ट ने 23 जुलाई के ऑर्डर में कहा, "प्रिवेंशन ऑफ़ करप्शन एक्ट, 1988 के सेक्शन 19 के तहत फैसला लेने का प्रोसेस 'हेमलेट के सोलोलोकी' की उलझन जैसा नहीं हो सकता: 'होना या न होना', भले ही इसे एक अलग कॉन्टेक्स्ट में बताया गया हो। अगर कोई कन्फ्यूजन है, तो यह माना जा सकता है कि बाहरी बातों पर ध्यान दिया गया और यह एक ऐसा मामला है जहाँ पॉलिटिकल हुक्म साफ तौर पर दिखाया गया है।"
यह मामला तब शुरू हुआ जब राजस्थान में एक सरकारी डॉक्टर पर आरोप लगा कि उसने 2017 में घुटने की सर्जरी के लिए एक मरीज़ के रिश्तेदार से ₹5,000-₹6,000 की रिश्वत मांगी थी। एंटी-करप्शन ब्यूरो (ACB) के अनुसार, कुछ दिनों के दौरान कई बार पैसे दिए गए थे। इसके अलावा, 29 मार्च 2017 को बिछाए गए जाल (ट्रैप) के दौरान ₹2,000 बरामद किए गए थे।
जब राजस्थान सरकार ने पहली बार इस बात पर विचार किया कि डॉक्टर पर मुकदमा चलाने की अनुमति दी जाए या नहीं, तो वरिष्ठ अधिकारियों ने निष्कर्ष निकाला कि सबूतों से यह स्पष्ट नहीं होता कि डॉक्टर ने रिश्वत मांगी थी या ली थी।
उन्होंने कहा कि रिकॉर्ड की गई फ़ोन कॉल रिश्वत की मांग के बजाय सर्जरी के लिए ज़रूरी स्टील इम्प्लांट की लागत के बारे में लग रही थीं। उन्हें पहले किए गए कथित नकद भुगतान का कोई सबूत नहीं मिला और उन्होंने एक बंद दराज से ₹2,000 की बरामदगी पर भी सवाल उठाए, जिसे ट्रैप के दौरान तोड़कर खोलना पड़ा था। इन निष्कर्षों के आधार पर, सरकार ने शुरू में डॉक्टर पर मुकदमा चलाने की अनुमति देने से इनकार कर दिया।
बाद में, कोई नया सबूत न होने के बावजूद, मुख्यमंत्री कार्यालय के संयुक्त सचिव ने मामले को पुनर्विचार के लिए वापस भेज दिया।
हालांकि कार्मिक विभाग ने फिर से सिफारिश की कि मंज़ूरी नहीं दी जानी चाहिए, लेकिन मामले का पुनर्मूल्यांकन करने के बाद आखिरकार मुकदमा चलाने की मंज़ूरी दे दी गई।
इससे नाराज़ होकर डॉक्टर ने राजस्थान उच्च न्यायालय में मंज़ूरी को चुनौती दी। उच्च न्यायालय ने इसे रद्द करते हुए कहा कि राज्य ने बिना किसी नए सबूत के उन्हीं सबूतों के आधार पर अपने पिछले फैसले की समीक्षा की थी।
इसके बाद राज्य ने मुकदमा चलाने की मंज़ूरी रद्द करने के उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।
सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा। इसने कहा कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 19 लोक सेवकों को झूठे या बेबुनियाद मुकदमों से बचाती है। इसने कहा कि मंज़ूरी से इनकार करने वाले फैसले की समीक्षा आम तौर पर केवल इसलिए नहीं की जा सकती क्योंकि कोई अन्य प्राधिकरण उन्हीं सबूतों पर अलग राय रखता है।
न्यायालय ने गौर किया कि राज्य के अपने अधिकारियों ने बार-बार मामले पर संदेह जताया था। इनमें यह सवाल शामिल था कि क्या रिश्वत की कोई स्पष्ट मांग की गई थी, ट्रैप कैसे किया गया था और पैसे की बरामदगी कैसे हुई थी।
कोर्ट ने कहा, "हमें विवादित आदेश में दखल देने का कोई कारण नहीं दिखता। हम ऐसी घटनाओं की निंदा करते हैं जिनमें दखलंदाज़ी के कारण सरकारी ड्यूटी निभा रहे अधिकारियों को बेवजह परेशान किया जाता है; 'भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम' की धारा 19 का मकसद ही ऐसी स्थितियों से बचना है।"
पुराने फैसलों का ज़िक्र करते हुए कोर्ट ने दोहराया कि हालांकि जांच के दौरान नई जानकारी मिलने पर मंज़ूरी न देने के फैसले पर दोबारा विचार किया जा सकता है, लेकिन उसी सबूत पर सिर्फ़ राय बदल लेना मंज़ूर नहीं है।
कोर्ट ने राज्य सरकार की इस बात के लिए भी आलोचना की कि उसने अपील तब भी जारी रखी, जब हाई कोर्ट ने मंज़ूरी देने वाले उस आदेश को रद्द कर दिया था जिसे उसने 'गैर-कानूनी' बताया था।
कोर्ट ने कहा, "हमें यह कहना ही होगा कि मुख्यमंत्री कार्यालय के कहने पर रिव्यू याचिका दायर करके याचिकाकर्ता को बेवजह हाई कोर्ट तक घसीटा गया। जब राज्य के अधिकार क्षेत्र में आने वाली सबसे बड़ी संवैधानिक अदालत ने मंज़ूरी देने वाले एक साफ़ तौर पर गैर-कानूनी और दोषपूर्ण आदेश में दखल दिया था, तो राज्य को उसी पर संतुष्ट हो जाना चाहिए था।"
इसके बाद, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य की याचिका खारिज कर दी और उसे दो महीने के भीतर हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट में ₹50,000-₹50,000 का खर्च (कॉस्ट) जमा करने का निर्देश दिया।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court slaps ₹1 lakh costs on Rajasthan for politically influenced prosecution of doctor