सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को तमिलनाडु, आंध्र प्रदेश, तेलंगाना और पुडुचेरी में हिंदू मंदिरों और धार्मिक बंदोबस्त के एडमिनिस्ट्रेशन को रेगुलेट करने वाले कानूनों की कॉन्स्टिट्यूशनल वैलिडिटी को चुनौती देने वाली पिटीशन के एक बैच पर फिर से सुनवाई की [स्वामी दयानंद सरस्वती बनाम तमिलनाडु राज्य]।
जस्टिस बीवी नागरत्ना और सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने अप्रैल 2025 का अपना पुराना ऑर्डर वापस ले लिया, जिसमें पिटीशनर्स को अपने-अपने हाई कोर्ट जाने का निर्देश दिया गया था।
इसे वापस लेने का फैसला कोर्ट के अप्रैल 2025 के ऑर्डर को चुनौती देने वाली रिव्यू पिटीशन्स पर लिया गया था।
मुख्य पिटीशन, जो 2012 की हैं, तमिलनाडु हिंदू रिलीजियस एंड चैरिटेबल एंडोमेंट्स एक्ट, 1959, आंध्र प्रदेश चैरिटेबल एंड हिंदू रिलीजियस इंस्टिट्यूशन्स एंड एंडोमेंट्स एक्ट, 1987, पांडिचेरी हिंदू रिलीजियस इंस्टिट्यूशन्स एक्ट, 1972 और तेलंगाना हिंदू रिलीजियस एंड चैरिटेबल एंडोमेंट्स एक्ट, 1987 के प्रोविज़न्स को चैलेंज करते हुए फाइल की गई थीं।
जिन प्रोविज़न्स को चैलेंज किया गया है, वे कमिश्नर्स की पावर्स, एग्जीक्यूटिव ऑफिसर्स और ट्रस्टीज़ के अपॉइंटमेंट, मंदिर अकाउंट्स के ऑडिट, सरप्लस फंड्स के इस्तेमाल, मंदिर प्रॉपर्टी के एलियनेशन और हिंदू रिलीजियस इंस्टिट्यूशन्स पर स्टेट सुपरविज़न से जुड़े हैं।
पिटीशनर्स ने कोर्ट में यह कहते हुए अर्जी दी कि ये प्रोविज़न्स कॉन्स्टिट्यूशन के आर्टिकल्स 14 (बराबरी का अधिकार), 19 (प्रोफेशन की फ्रीडम), 25, 26 और 31A का उल्लंघन करते हैं।
आर्टिकल 25 धर्म को आज़ादी से मानने, प्रैक्टिस करने और प्रोपेगेट करने के अधिकार की रक्षा करता है। आर्टिकल 26 रिलीजियस नॉमिनेशन्स को धर्म के मामलों में अपने मामलों को खुद मैनेज करने के अधिकार की रक्षा करता है।
मुख्य पिटीशन में, पिटीशनर्स ने तमिलनाडु, आंध्र प्रदेश और पुडुचेरी कानूनों के प्रोविज़न्स को चुनौती दी थी। एक जुड़ी हुई पिटीशन में तेलंगाना हिंदू रिलीजियस एंड चैरिटेबल एंडोमेंट्स एक्ट, 1987 को भी चुनौती दी गई थी।
अपने अप्रैल 2025 के ऑर्डर में, सुप्रीम कोर्ट ने मेरिट के आधार पर कॉन्स्टिट्यूशनल चैलेंज पर फैसला नहीं किया।
इसके बजाय, उसने कहा कि पिटीशनर्स अपने-अपने हाई कोर्ट्स में जा सकते हैं क्योंकि राज्य के कानूनों की स्कीम्स "अलग हो सकती हैं।" बेंच ने कहा कि हाई कोर्ट्स अपने-अपने ज्यूरिस्डिक्शन्स में लागू कानूनों को चैलेंज करने के लिए बेहतर स्थिति में होंगे।
कोर्ट ने यह भी देखा कि अगर ऐसी पिटीशन्स फाइल की जाती हैं, तो हाई कोर्ट्स मामले के सोशियो-इकोनॉमिक, कल्चरल, रिलीजियस और हिस्टोरिकल एस्पेक्ट्स, जिसमें पहले के ज्यूडिशियल फैसले भी शामिल हैं, को ध्यान में रखते हुए चैलेंज पर विचार कर सकते हैं। उसने हाई कोर्ट्स को यह भी खुला छोड़ दिया कि अगर ज़रूरत हो तो वे मदद के लिए एक्सपर्ट कमेटियां बना सकते हैं।
इसके बाद पिटीशनर्स ने इसके खिलाफ रिव्यू पिटीशन्स फाइल कीं।
उन पर ओपन कोर्ट में सुनवाई हुई।
रिव्यू में, पिटीशनर्स ने तर्क दिया कि 1 अप्रैल का ऑर्डर इस गलत सोच पर आधारित था कि कानूनों की स्कीम अलग हो सकती हैं।
उनके अनुसार, तमिलनाडु, आंध्र प्रदेश और पुडुचेरी के कानून एक कॉमन स्कीम को फॉलो करते हैं और मद्रास हिंदू रिलीजियस एंड चैरिटेबल एंडोमेंट्स कानूनों से उनकी एक कॉमन शुरुआत हुई है।
उन्होंने कहा कि कानूनों में एग्जीक्यूटिव ऑफिसर्स की नियुक्ति, कमिश्नरों की शक्तियों, धार्मिक संस्थानों में एंट्री और फीस लगाने पर मिलते-जुलते प्रोविजन हैं।
रिव्यू पिटीशन में कहा गया कि यह मामला 13 साल से सुप्रीम कोर्ट में पेंडिंग है और इस स्टेज पर पिटीशनर्स को अलग-अलग हाईकोर्ट में भेजने से मुश्किल होगी और कार्रवाई कई गुना बढ़ जाएगी।
यह भी तर्क दिया गया कि आर्टिकल 32, जो किसी व्यक्ति को फंडामेंटल राइट्स को लागू करने के लिए सीधे सुप्रीम कोर्ट जाने की इजाज़त देता है, खुद एक फंडामेंटल राइट है।
पिटीशनर्स ने आगे कहा कि सुप्रीम कोर्ट के पहले के ऑर्डर्स में पिटीशन पर फाइनली सुनवाई करने का निर्देश दिया गया था। रिव्यू पिटीशन के अनुसार, दलीलें पूरी होने के बाद, मामले को जनवरी 2016 में फाइनल हियरिंग के लिए लिस्ट करने का निर्देश दिया गया और बाद में फिर से 13 जुलाई, 2016 को फाइनल हियरिंग के लिए पोस्ट किया गया।
उन्होंने मंदिर एडमिनिस्ट्रेशन कानूनों से जुड़े पहले के लिटिगेशन पर भी भरोसा किया।
रिव्यू पिटीशन में कहा गया कि पहले के मद्रास HR&CE कानूनों के प्रोविज़न को मद्रास हाईकोर्ट ने रद्द कर दिया था और सुप्रीम कोर्ट ने शिरूर मठ मामले में उस फैसले को कन्फर्म किया था।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Supreme Court to decide validity of State control over Hindu temples in these 3 South States