तमिलनाडु राज्य ने मंगलवार को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर अपनी स्थानांतरण याचिका वापस ले ली, जिसमें राज्य के स्वामित्व वाली तमिलनाडु राज्य विपणन निगम (टीएएसएमएसी) के परिसरों पर प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) की छापेमारी से संबंधित मामले को मद्रास उच्च न्यायालय से शीर्ष अदालत में स्थानांतरित करने की मांग की गई थी।
तमिलनाडु राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति पीवी संजय कुमार की खंडपीठ द्वारा यह कहे जाने के बाद याचिका वापस लेने का फैसला किया कि मद्रास उच्च न्यायालय तलाशी और जब्ती तथा इलेक्ट्रॉनिक गैजेट्स की जब्ती से संबंधित याचिका में उठाए गए मुद्दों पर विचार कर सकता है।
न्यायालय ने टिप्पणी की, "जहां तक तलाशी और जब्ती का सवाल है, 1956 के फैसले ने इसे सुलझा दिया है। इसे वहीं (मद्रास उच्च न्यायालय में) तय होने दें। आप बाद में यहां आ सकते हैं। पत्रकारों के इलेक्ट्रॉनिक गैजेट जब्त करने का मामला अलग है। वहां निजता की सीमा अधिक है। मद्रास उच्च न्यायालय को इससे निपटना चाहिए।"
ईडी की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार ने कहा कि टीएन की याचिका "फोरम शॉपिंग" है।
रोहतगी ने याचिका वापस लेने की पेशकश की जिसे पीठ ने स्वीकार कर लिया।
तमिलनाडु सरकार ने शीर्ष अदालत में याचिका दायर कर इस बात पर प्रकाश डाला कि यह मामला TASMAC परिसर में ED द्वारा की गई तलाशी और जब्ती कार्रवाई की वैधता से संबंधित है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या ED बिना सहमति या न्यायिक वारंट के TASMAC कर्मचारियों के मोबाइल फोन/इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस जब्त कर सकता है और ऐसे डिवाइस से डेटा निकाल सकता है।
राज्य ने यह भी सवाल उठाया कि क्या ED इन छापों के दौरान TASMAC कर्मचारियों को 60 घंटे से अधिक समय तक रोक सकता था।
इससे पहले इसने इसी मामले को लेकर उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था।
मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष दिए गए तर्कों में, राज्य ने आरोप लगाया था कि ED ने उचित स्पष्टीकरण दिए बिना TASMAC परिसर में जबरन प्रवेश किया और कर्मचारियों को 60 घंटे से अधिक समय तक बाहर जाने से रोका।
राज्य ने तर्क दिया था कि महिला कर्मचारियों को आधी रात के बाद जाने की अनुमति दी गई थी, इस शर्त पर कि वे अगले दिन सुबह 8-9 बजे वापस आएँ।
हालांकि, मद्रास उच्च न्यायालय की पीठ, जो शुरू में मामले की सुनवाई कर रही थी, ने मामले से खुद को अलग कर लिया।
इसके बाद राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय में यह दलील दी कि ईडी द्वारा किए गए सभी कार्य प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों का उल्लंघन करते हुए किए गए। इस संबंध में, राज्य ने दावा किया कि ईडी ईसीआईआर, जब्ती ज्ञापन, हैश वैल्यू या सर्च वारंट की प्रतियां उपलब्ध कराने में विफल रहा।
याचिका के अनुसार, ईडी के डिजिटल सर्च प्रोटोकॉल के बारे में इसी तरह की चिंताएं पहले ही कुछ अन्य मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठाई जा चुकी हैं, जैसे कि फाउंडेशन ऑफ मीडिया प्रोफेशनल्स की याचिका और समाचार आउटलेट न्यूज़क्लिक से संबंधित मामला, और ये मामले न्यायालय के समक्ष लंबित हैं।
इसे देखते हुए, राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय से टीएएसएमएसी को शीर्ष न्यायालय में स्थानांतरित करने और इस पर सुनवाई करने का आग्रह किया ताकि न्यायिक स्थिरता सुनिश्चित हो सके और परस्पर विरोधी निर्णयों से बचा जा सके।
6 मार्च से 8 मार्च के बीच TASMAC के चेन्नई स्थित मुख्यालय और तमिलनाडु भर में कई डिस्टिलरी और बॉटलिंग इकाइयों पर ED की छापेमारी की गई।
एजेंसी ने टेंडर में हेराफेरी, बेहिसाब नकद लेन-देन और खुदरा दुकानों पर अधिक कीमत वसूलने जैसे मुद्दों का हवाला देते हुए ₹1,000 करोड़ से अधिक की वित्तीय अनियमितताओं का आरोप लगाया।
ईडी ने आरोप लगाया कि टीएएसएमएसी खुदरा दुकानें कथित तौर पर ग्राहकों से प्रति शराब की बोतल पर अनिवार्य अधिकतम खुदरा मूल्य (एमआरपी) से 10-30 रुपये अधिक वसूल रही थीं, जो एक व्यवस्थित ओवरप्राइसिंग रणनीति का संकेत देता है।
छापे के बाद, ईडी ने दावा किया कि उन्हें डिस्टिलरी और टीएएसएमएसी अधिकारियों के बीच मिलीभगत के पर्याप्त सबूत मिले हैं, जिससे कथित तौर पर राज्य के राजस्व का दुरुपयोग हुआ है।
ईडी के अनुसार, डिस्टिलरी ने कृत्रिम रूप से खर्चों को बढ़ाने और फर्जी खरीद दर्ज करने के लिए बॉटलिंग कंपनियों के साथ सहयोग किया। इस योजना ने कथित तौर पर बड़ी मात्रा में बेहिसाब धन के डायवर्जन की सुविधा प्रदान की, जिसका उपयोग अनुकूल आपूर्ति आदेशों को सुरक्षित करने के लिए टीएएसएमएसी अधिकारियों को रिश्वत देने के लिए किया गया।
ईडी ने यह भी दावा किया कि परिवहन और बार लाइसेंस निविदाओं के आवंटन में अनियमितताएं थीं।
इन आरोपों ने तमिलनाडु में राजनीतिक तनाव को जन्म दिया, जिसमें विपक्षी भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) ने पारदर्शिता और भ्रष्टाचार के खिलाफ कार्रवाई की मांग करते हुए विरोध प्रदर्शन किया। सत्तारूढ़ द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (डीएमके) पार्टी ने ईडी की संलिप्तता की आलोचना करते हुए आरोप लगाया कि केंद्र सरकार अपनी जांच एजेंसियों का इस्तेमाल राजनीतिक प्रतिशोध के लिए कर रही है।
TASMAC और राज्य दोनों ने अंततः मद्रास उच्च न्यायालय में याचिका दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि ED की छापेमारी अत्यधिक थी और उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर थी।
राज्य ने तर्क दिया कि ED तमिलनाडु में TASMAC परिसर में राज्य की सहमति के बिना "घुसपैठ" नहीं कर सकता था।
इस मामले की पहली सुनवाई 20 मार्च को न्यायमूर्ति एमएस रमेश और एन सेंथिलकुमार की एक उच्च न्यायालय की पीठ ने की थी, जिसने इस आरोप पर चिंता व्यक्त की थी कि ED ने TASMAC परिसर पर "नियंत्रण" कर लिया और कर्मचारियों को लंबे समय तक रुकने के लिए मजबूर किया।
पीठ ने यह भी सवाल किया कि क्या मामले में राज्य द्वारा दायर याचिका में संशोधन किया जाना चाहिए ताकि इसका दायरा सीमित हो जाए। बदले में, राज्य ने अपनी याचिका को और अधिक विशिष्ट बनाने के लिए इसे संशोधित करने पर सहमति व्यक्त की।
हालांकि, जब मामला 25 मार्च को सुनवाई के लिए आया, तो पीठ ने मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लिया।
इसके बाद, यह मामला 1 अप्रैल को न्यायमूर्ति एस.एम. सुब्रमण्यम और न्यायमूर्ति के. राजशेखर की खंडपीठ के समक्ष आया, जिसने नोटिस जारी किया और कहा कि वह 8 और 9 अप्रैल को मामले की सुनवाई करेगी।
नई पीठ ने एजेंसी के पक्ष में कुछ टिप्पणियां भी कीं।
पीठ ने उस समय मौखिक रूप से टिप्पणी की, "सरकार को भ्रष्टाचार के खिलाफ लड़ना होगा। मान लीजिए कि मनी लॉन्ड्रिंग - यह केवल आरोप है - तो कुछ कारणों से इस पर विश्वास करना होगा।"
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Tamil Nadu withdraws transfer petition in Supreme Court in ED vs. TASMAC case