दिल्ली हाईकोर्ट ने बुधवार को म्यूनिसिपल कॉर्पोरेशन ऑफ़ दिल्ली (MCD) से कहा कि होली के दौरान उत्तम नगर में 26 साल के एक युवक की हत्या के आरोपियों के घरों को गिराने का काम न किया जाए।
जस्टिस अमित बंसल ने पिटीशनर्स को यह भी निर्देश दिया कि वे मौजूदा पिटीशन वापस ले लें और मर्डर केस में पुलिस जांच में गहराई से जाए बिना MCD की डेमोलिशन कार्रवाई तक ही सीमित रखते हुए एक नई पिटीशन फाइल करें।
कोर्ट ने निर्देश दिया, "यह बताया गया है कि पिटीशन में कही गई बातें साफ नहीं हैं और कार्रवाई का एक अलग कारण बताया गया है। पिटीशनर्स पिटीशन वापस लेने और एक हफ्ते के अंदर एक बेहतर पिटीशन फाइल करने की छूट चाहते हैं।"
इस बीच, MCD ने कोर्ट को बताया कि पिटीशनर्स के घर एक पब्लिक सड़क पर कब्ज़ा करके बनाए गए थे और डेमोलिशन कार्रवाई करने से पहले आरोपियों को कोई नोटिस देने की ज़रूरत नहीं है।
MCD ने कहा, "जो डेमोलिशन हुआ वह (सिर्फ) एक अनऑथराइज्ड कंस्ट्रक्शन नहीं है। उन्होंने पब्लिक सड़क पर कब्ज़ा किया है। यह कोई अलग-थलग काम नहीं था। यह एक रूटीन काम था। उसने (पिटीशनर ने) भी पब्लिक सड़क पर कब्ज़ा किया है।"
MCD के वकील ने कहा कि पिटीशनर से एफिडेविट पर यह बताने के लिए कहा जाना चाहिए कि जिन घरों की बात हो रही है, वे पब्लिक सड़क पर नहीं हैं।
MCD ने 8 मार्च को 26 साल के तरुण भूतोलिया की हत्या के आरोपियों में से एक से जुड़े एक घर के कुछ "गैरकानूनी हिस्सों" को गिरा दिया था। यह घटना 4 मार्च को होली के जश्न के दौरान हुई थी।
आरोपी मुस्लिम समुदाय से हैं, जबकि पीड़ित हिंदू है और इस घटना ने सांप्रदायिक रंग ले लिया है।
जस्टिस बंसल शहनाज़ और जरीना की उन पिटीशन पर सुनवाई कर रहे थे, जिनमें उनके घरों को गिराए जाने से बचाने की मांग की गई थी।
शहनाज सोहेल और अयान (जिनसे पुलिस ने इस मामले में पूछताछ की है) की माँ हैं, जबकि जरीना सह-आरोपी इमरान उर्फ बंटी की माँ हैं।
उनका कहना है कि MCD ने FIR दर्ज होने के तुरंत बाद ही मनमाने ढंग से घर गिरा दिए। उन्हें डर है कि सिर्फ़ इसलिए कि उन्हें क्रिमिनल केस में फंसाया गया है, उनके घरों को भी सज़ा के तौर पर गिराया जा सकता है।
जरीना ने अपनी पिटीशन में कहा, "यह ध्यान देने वाली बात है कि जिस घर की बात हो रही है [जिसे गिराया गया है] वह किसी पब्लिक सड़क या सरकारी ज़मीन पर कब्ज़ा करके नहीं बनाया गया था, और उसी इलाके में कई और घर भी हैं। सिर्फ़ एक घर को चुनकर गिराना अधिकारियों द्वारा गलत तरीके से पावर का इस्तेमाल दिखाता है। इसके अलावा, अधिकारी खुद कई सालों से म्युनिसिपल रेवेन्यू और बिजली का चार्ज जमा कर रहे थे, जिससे साफ़ पता चलता है कि प्रॉपर्टी पहले से मौजूद थी।"
उन्होंने आगे कहा कि जिस तोड़फोड़ की आशंका है, वह नैचुरल जस्टिस के सिद्धांतों, संविधान के आर्टिकल 14, 21 और 300A के तहत संवैधानिक सुरक्षा और सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का सीधा उल्लंघन होगा।
याचिका में कहा गया है, "माननीय सुप्रीम कोर्ट ने स्ट्रक्चर के तोड़फोड़ (2024) के मामले में दिए गए निर्देशों के संबंध में साफ तौर पर कहा है कि बिना पहले से नोटिस दिए, सुनवाई का मौका दिए और कानूनी प्रक्रिया का पालन किए बिना कोई भी तोड़फोड़ नहीं की जा सकती, जिसमें प्रभावित पक्ष को कम से कम 15 दिन का नोटिस देना भी शामिल है। इसलिए, इन ज़रूरी निर्देशों का उल्लंघन करने वाली नगर निगम की कोई भी कार्रवाई मनमानी, गैर-कानूनी होगी और इस माननीय कोर्ट द्वारा रोकी जा सकती है।"
आज सुनवाई के दौरान, MCD की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट संजय पोद्दार ने कोर्ट को बताया कि तोड़ी गई बिल्डिंग एक पब्लिक सड़क के कब्ज़े वाले हिस्से पर बनी थी।
पोद्दार ने आगे कहा, "उन्हें यह बयान देने दें कि उनका घर पब्लिक सड़क पर नहीं है। उन्हें एक हलफनामा दाखिल करने दें।" कोर्ट ने कहा, "(भले ही) आपको लगता है कि यह पब्लिक सड़क पर है, तब भी आपको नोटिस जारी करना होगा।"
एडिशनल सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा ने सुझाव दिया कि पिटीशन सिर्फ़ MCD के तोड़-फोड़ तक ही सीमित होनी चाहिए और मर्डर केस की पुलिस जांच से इसका कोई लेना-देना नहीं होना चाहिए।
यह तर्क दिया गया, "मैं यह सुझाव दूंगा। सिर्फ़ तथाकथित MCD उल्लंघन तक सीमित पिटीशन ही रखी जाए। यह पिटीशन अपने मौजूदा रूप में शरारती है।"
कोर्ट ने कहा, "मैं ऐसा करूंगा, लेकिन कोई एक्शन मत लो। ऐसा नहीं हो सकता कि मैं उससे बेहतर पिटीशन फाइल करने के लिए कहूं, और इस बीच तुम सब कुछ हटा दो।"
पोद्दार ने कहा कि कानून ऐसे अतिक्रमण के मामले में नोटिस देने की ज़रूरत नहीं बताता।
पोद्दार ने कहा, "इसे आज या कल हटाया जाए, इससे कोई फ़र्क नहीं पड़ता। मैं यहाँ हूँ। मेरे मालिक कुछ भी रिकॉर्ड न करें क्योंकि वे इसका गलत इस्तेमाल करेंगे। उन्हें यह बयान देने दें कि उनके घर का कोई भी हिस्सा पब्लिक सड़क पर नहीं है और उन्होंने नाले पर कब्ज़ा नहीं किया है।"
बेंच ने पूछा, "नोटिस देने में इतनी हिचकिचाहट क्यों?"
पोद्दार ने जवाब दिया, "नोटिस की ज़रूरत नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि जब कानून में नोटिस की ज़रूरत नहीं है... कानून कहता है कि मुझे नोटिस देने की ज़रूरत नहीं है।"
बेंच ने MCD से पूछा, "तो फिर इन प्रॉपर्टीज़ पर म्युनिसिपल नंबर कैसे हैं?"
इसके बाद MCD के वकील ने कोर्ट को कुछ तस्वीरें दिखाईं और
याचिकाकर्ताओं के वकील ने दावा किया कि कुछ सांप्रदायिक तत्व घर में घुस आए और नुकसान पहुँचाया।
यह भी कहा गया कि उन्हें घर गिराने की कई धमकियाँ मिल रही हैं।
पिटीशनर के वकील ने कहा, "हमें कई बार धमकियां मिली हैं कि हमारा घर गिरा दिया जाएगा। ताले टूटे हुए हैं। वे (MCD) कह रहे हैं कि घर में कमर्शियल एक्टिविटी हो रही है। अगर यह सच है, तो मुझे नोटिस दें। मैं उसका जवाब दूंगा।"
बेंच ने कहा, "भले ही (घर में) कोई केमिकल फैक्ट्री हो, आपको (MCD) नोटिस देना होगा।"
आखिरकार कोर्ट ने पिटीशनर को यह देखते हुए कि प्रार्थनाएं साफ नहीं थीं, मौजूदा पिटीशन वापस लेने का निर्देश दिया।
कोर्ट ने पिटीशनर से कहा, "जब तक आप नई पिटीशन नहीं डालते, वे (MCD) कुछ नहीं करेंगे।"
ये पिटीशन वकील दिव्येश प्रताप सिंह के ज़रिए फाइल की गई थीं।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें