मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कृष्णागिरी ज़िले के अधिकारियों को निर्देश दिया कि वे एक गाँव में ज़मीन विवाद से जुड़े सामाजिक बहिष्कार और अधिकारों के उल्लंघन के आरोपों की स्वतंत्र जाँच करें। [पी. रेवती बनाम ज़िला कलेक्टर और अन्य]
न्यायमूर्ति कृष्णन रामासामी ने 24 मार्च, 2026 को पिल्लनकुप्पम गाँव की एक महिला द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए यह आदेश पारित किया।
याचिकाकर्ता ने अपने पड़ोसी और स्थानीय पंचायत नेताओं के खिलाफ कार्रवाई की मांग की थी, और आरोप लगाया था कि रास्ता बनाने के लिए ज़मीन देने से इनकार करने के बाद उसके परिवार पर भेदभावपूर्ण प्रतिबंध लगाए गए।
दलीलें सुनने के बाद, अदालत ने ज़िला कलेक्टर और पुलिस अधीक्षक को निर्देश जारी किए।
अदालत ने निर्देश दिया, "प्रतिवादी 1 (ज़िला कलेक्टर) और 2 (SP) को निर्देश दिया जाता है कि वे इस मामले में स्वतंत्र रूप से जाँच करें और यह सुनिश्चित करें कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत परिकल्पित याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करके उसके साथ कोई अन्याय न हो।"
यह घटना फरवरी 2022 की शुरुआत में शुरू हुई, जब एक पड़ोसी ज़मीन मालिक ने याचिकाकर्ता की ज़मीन से होकर गुज़रने के लिए एक रास्ते की मांग की। जब याचिकाकर्ता ने मना कर दिया, तो कथित तौर पर पड़ोसी ने 'कट्टा पंचायत' (पारंपरिक ग्राम परिषद) के स्थानीय नेताओं से संपर्क किया।
परिषद ने शुरू में परिवार को रास्ता देने और जुर्माना भरने का निर्देश दिया। जब परिवार ने स्थानीय पुलिस और राजस्व अधिकारियों से ज़मीन का औपचारिक सर्वे कराने का अनुरोध किया, तो स्थानीय नेताओं ने कथित तौर पर अपनी कार्रवाई और तेज़ कर दी और कई ज़बरदस्ती वाले और गैर-कानूनी आदेश जारी कर दिए।
इन आदेशों के तहत कथित तौर पर परिवार को सार्वजनिक पानी के स्रोतों का इस्तेमाल करने, स्थानीय दुकानों से राशन खरीदने, चाय की दुकानों पर जाने, गांव के दूसरे लोगों के पारिवारिक कार्यक्रमों में शामिल होने और पूजा-पाठ करने से रोक दिया गया।
इसके अलावा, परिवार पर 1 लाख रुपये तक का जुर्माना लगाया गया, और जो ग्रामीण इन आदेशों का पालन नहीं करते, उन पर 25,000 रुपये का जुर्माना लगाने का आदेश दिया गया।
कथित तौर पर ग्रामीणों को परिवार से बात न करने के लिए कहा गया, और गांव के स्कूल में बच्चों को भी अलग-थलग कर दिया गया।
हालांकि अधिकारियों ने ज़मीन से जुड़े इस विवाद की बात मानी, लेकिन उन्होंने कहा कि उनके पास परिवार के सामाजिक बहिष्कार (समाज से अलग-थलग करने) से जुड़ा कोई औपचारिक रिकॉर्ड मौजूद नहीं है। परिषद का हिस्सा रहे स्थानीय मुखिया ने दावा किया कि परिवार का कोई संगठित बहिष्कार नहीं किया गया है, बल्कि ग्रामीणों ने अपनी मर्ज़ी से परिवार के कार्यक्रमों में शामिल न होने का फैसला किया है।
याचिकाकर्ता ने अदालत को बताया कि उसने 30 जुलाई 2023 को ज़िला अधिकारियों को एक अर्ज़ी भेजी थी, जिसमें उसने इस मामले में कार्रवाई करने की मांग की थी। याचिकाकर्ता ने अदालत को बताया कि शिकायत के बावजूद अधिकारियों ने इस मामले में कोई कदम नहीं उठाया है।
सुनवाई के दौरान, सरकारी प्रतिनिधियों ने अदालत को बताया कि एक राजस्व मंडल अधिकारी ने इस मामले की जांच की है, और जांच में यह पाया गया है कि याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए आरोपों के मुताबिक, ऐसी कोई भी कार्रवाई नहीं की गई है।
याचिकाकर्ता के वकील ने इसके जवाब में कहा कि गांव में हालात अभी भी वैसे ही बने हुए हैं, और इस मामले में अधिकारियों के दखल की ज़रूरत है।
आखिरकार, अदालत ने निर्देश दिया कि इस मामले की जांच, आदेश मिलने की तारीख से 12 हफ़्तों के भीतर पूरी की जाए। अदालत ने आगे कहा,
“यदि जांच के दौरान, अधिकारियों को यह पता चलता है कि याचिकाकर्ता के आरोपों के मुताबिक, प्रतिवादी संख्या 4 (पड़ोसी) से लेकर 6 (स्थानीय कट्टा पंचायत नेता) ने कोई गैर-कानूनी काम किया है, तो अधिकारी तुरंत उनके खिलाफ कानूनी कार्रवाई करें; जिसमें प्रतिवादी संख्या 4 से 6 के खिलाफ FIR दर्ज करना भी शामिल है।”
याचिकाकर्ता की ओर से वकील ज्ञानवेल और एन. स्टालिन पेश हुए।
ज़िला कलेक्टर की ओर से वकील पी. गणेशन पेश हुए।
सरकारी वकील आर. वेंकटेश पेरुमल ने पुलिस अधीक्षक और एक स्थानीय ग्राम नेता का प्रतिनिधित्व किया। दास एंड विश्व एसोसिएट्स के अधिवक्ता आई. सिद्दीक़ ने प्रतिवादी के रूप में सूचीबद्ध अन्य ग्राम नेताओं का प्रतिनिधित्व किया।
[आदेश पढ़ें]