मध्यप्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में एक 77 वर्षीय वकील पर ₹2,500 का जुर्माना लगाया। कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस निष्कर्ष को सही ठहराया जिसमें कहा गया था कि वकील ने एक मामले की सुनवाई के दौरान कोर्ट में मौजूद होने का झूठा दावा किया था, जबकि वे खुद उस मामले में एक पक्ष थे [दिव्यप्रकाश बनाम बृजेश कुमार और अन्य]।
वकील (हाईकोर्ट में पिटीशनर) ट्रायल कोर्ट में पेंडिंग केस में डिफेंडेंट था।
उसने पहले सिविल प्रोसीजर कोड (CPC) के ऑर्डर 9 रूल 7 के तहत ट्रायल कोर्ट में एक एप्लीकेशन फाइल की थी, जिसमें ट्रायल कोर्ट के उस ऑर्डर को वापस लेने की मांग की गई थी, जो इस आधार पर पास किया गया था कि वह एक खास सुनवाई के दौरान एब्सेंट था।
उसने दावा किया कि वह असल में मौजूद था, लेकिन अपनी प्रेजेंस ठीक से मार्क नहीं कर पाया। ट्रायल कोर्ट ने रिकॉल प्ली को रिजेक्ट कर दिया, जिसे फिर हाई कोर्ट में चैलेंज किया गया।
2 जुलाई के ऑर्डर पर, जस्टिस संदीप एन भट्ट ने भी रिकॉल प्ली को खारिज कर दिया।
हाईकोर्ट ने कहा कि हालांकि कोर्ट आमतौर पर ऑर्डर 9 रूल 7 CPC के तहत एप्लीकेशन पर विचार करते समय नरम रवैया अपनाते हैं, लेकिन ऐसी राहत तब नहीं दी जा सकती जब कोई लिटिगेंट उलटी दलीलें देता है, पिछली गैर-हाजिरी के लिए "अच्छा कारण" साबित करने में फेल रहता है और साफ-सुथरे हाथों से कोर्ट नहीं आता है।
कोर्ट ने कहा, "हमेशा यह उम्मीद की जाती है कि केस करने वाला कोर्ट के सामने साफ-सुथरे हाथों से आए, हर बात सही और सटीक बताए और रिकॉर्ड में मौजूद सभी ज़रूरी चीज़ें भी पेश करे।"
कोर्ट ने आगे कहा कि रिकॉर्ड में मौजूद चीज़ों से पता चलता है कि पिटीशनर केस को जल्दी आगे न बढ़ाकर "टालमटोल करने की कोशिश" कर रहा था।
यह मामला याचिकाकर्ता (ट्रायल कोर्ट में प्रतिवादी) के अप्रैल में ट्रायल कोर्ट की सुनवाई में शामिल न हो पाने से जुड़ा था। उसके पेश न होने के कारण, ट्रायल कोर्ट ने एक-तरफ़ा (प्रतिवादी की बात सुने बिना) कार्यवाही करने का फ़ैसला किया। इस बारे में 13 अप्रैल को एक आदेश जारी किया गया था।
एक हफ़्ते बाद, 20 अप्रैल को, याचिकाकर्ता ने CPC के ऑर्डर 9 रूल 7 के तहत एक अर्ज़ी दी, जिसमें 13 अप्रैल के आदेश को वापस लेने और मामले में मेरिट के आधार पर मुक़दमा लड़ने की इजाज़त मांगी गई।
उस अर्ज़ी में, उसने दावा किया कि वह असल में 13 अप्रैल को समय मांगने के लिए ट्रायल कोर्ट के सामने पेश हुआ था, लेकिन कानूनी प्रक्रिया की जानकारी न होने के कारण, वह अर्ज़ी पर साइन नहीं कर सका या ऑर्डर शीट को वेरिफ़ाई नहीं कर सका, जिसकी वजह से उसकी अनुपस्थिति को गलत तरीके से दर्ज कर लिया गया।
ट्रायल कोर्ट ने 4 मई को अर्ज़ी खारिज कर दी। उसने कहा कि उसकी ऑर्डर शीट में साफ़ तौर पर 7 अप्रैल और 13 अप्रैल दोनों दिन याचिकाकर्ता की अनुपस्थिति दर्ज थी और देखा कि उसने अपनी अनुपस्थिति का कोई कारण नहीं बताया था। उसने यह भी पाया कि याचिकाकर्ता ने 13 अप्रैल को मौजूद होने का झूठा दावा किया था, जबकि कोर्ट परिसर में लगे CCTV कैमरों में ऐसी कोई उपस्थिति नहीं दिखी। इसलिए, ट्रायल कोर्ट ने एक-तरफ़ा कार्यवाही को वापस लेने से इनकार कर दिया।
इस आदेश से नाराज़ होकर, याचिकाकर्ता हाईकोर्ट पहुंचा।
हाईकोर्ट के सामने उन्होंने दलील दी कि वे एक सीनियर सिटिज़न हैं और बुढ़ापे व अचानक आई मेडिकल समस्या के कारण ट्रायल कोर्ट में पेश नहीं हो पाए। उन्होंने तर्क दिया कि ऑर्डर 9 रूल 7 के तहत उनकी अर्ज़ी 'एक्स-पार्टे' (एकतरफ़ा) आदेश के सात दिनों के भीतर दायर की गई थी और ट्रायल कोर्ट को उन्हें मामले के गुण-दोष के आधार पर लड़ने का एक और मौका देना चाहिए था।
प्रतिवादियों (ट्रायल कोर्ट में वादी) ने इस याचिका का विरोध करते हुए कहा कि याचिकाकर्ता ने अलग-अलग और विरोधाभासी बातें कही हैं। जहाँ एक ओर उन्होंने हाई कोर्ट के सामने दावा किया कि वे मेडिकल कारणों से अनुपस्थित रहे, वहीं ट्रायल कोर्ट में दी गई उनकी अर्ज़ी में कहा गया था कि वे असल में 13 अप्रैल को पेश हुए थे।
हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि याचिकाकर्ता CPC के ऑर्डर 9 रूल 7 के तहत सुनवाई से अपनी पिछली अनुपस्थिति के लिए "उचित कारण" बताने की ज़रूरत को पूरा करने में विफल रहे।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट द्वारा अर्ज़ी खारिज करने के कारण सही और उचित थे और उनमें कोई मनमानी या गैर-कानूनी बात नहीं थी।
अदालत ने यह भी कहा कि अलग-अलग और विरोधाभासी बातें कहने के लिए याचिकाकर्ता पर जुर्माना लगाया जाना चाहिए।
अदालत ने कहा, "याचिकाकर्ता के आचरण को देखते हुए और इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता ने अपनी दलीलों में विरोधाभासी बातें कही हैं और ऐसी दलीलों के ज़रिए अनुचित लाभ उठाने की कोशिश भी की है, यह अदालत मानती है कि याचिकाकर्ता पर भारी जुर्माना लगाया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता खुद एक प्रैक्टिसिंग वकील हैं, जो कानून की सभी ज़रूरतों से अच्छी तरह वाकिफ हैं और उन्हें कानून की जानकारी न रखने वाला अनपढ़ व्यक्ति नहीं माना जा सकता।"
इसके अनुसार, याचिका को ₹2,500 के जुर्माने के साथ खारिज कर दिया गया। अदालत ने याचिकाकर्ता को निर्देश दिया कि वह यह राशि सात दिनों के भीतर हाई कोर्ट बार एसोसिएशन, इंदौर में जमा करे।
याचिकाकर्ता की ओर से वकील धीरज शर्मा पेश हुए।
प्रतिवादी की ओर से वकील आदित्य मिश्रा पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Madhya Pradesh High Court fines lawyer ₹2.5k for false claim of attending trial court hearing