मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा है कि वकीलों की लापरवाही का खामियाजा मुवक्किलों को नहीं भुगतना पड़ना चाहिए। अदालत ने एक महिला के खिलाफ निचली अदालत द्वारा पारित 'एकतरफा आदेश' (ex-parte order) को रद्द कर दिया। आरोप है कि महिला का वकील उसे एक दीवानी मुकदमे (civil suit) की कार्यवाही के बारे में अंधेरे में रखे हुए था [कु. ज्योति सिंह बनाम चेतन लश्करी]।
वकीलों द्वारा अपनी जिम्मेदारियों को ईमानदारी से न निभाने पर हैरानी जताते हुए, कोर्ट ने स्टेट बार काउंसिल को निर्देश दिया है कि वे उस वकील के खिलाफ जांच करें और स्वतः संज्ञान (suo motu) लेते हुए अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करें, जिसकी लापरवाही और गुमराह करने वाली जानकारी के कारण उसके मुवक्किल के खिलाफ 'एक्स-पार्टे' (एकतरफा) आदेश पारित हो गया।
जस्टिस संदीप एन. भट्ट ने यह आदेश एक याचिकाकर्ता (मुवक्किल) की अर्जी पर दिया। ट्रायल कोर्ट ने याचिकाकर्ता के खिलाफ एक 'एक्स-पार्टे' आदेश पारित कर दिया था, जिससे उसका दीवानी मुकदमे (civil suit) में अपना पक्ष रखने का अधिकार खत्म हो गया था।
याचिकाकर्ता ने व्हाट्सएप चैट का हवाला देते हुए बताया कि वह अपने वकील के साथ लगातार अपने केस की प्रगति के बारे में जानकारी लेती रही थी।
हालांकि, वकील के ट्रायल कोर्ट में पेश न होने के कारण, 'एक्स-पार्टे' आदेश (यानी किसी पक्ष या उनके वकील की अनुपस्थिति में पारित आदेश) के जरिए याचिकाकर्ता का दीवानी मुकदमे में अपना पक्ष रखने का अधिकार समाप्त कर दिया गया था।
30 अक्टूबर को कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के उस 'एक्स-पार्टे' आदेश को रद्द कर दिया और याचिकाकर्ता को दीवानी मुकदमे में अपना पक्ष रखने का अधिकार बहाल कर दिया। कोर्ट ने कहा कि एक निर्दोष पक्ष, जो पूरी सावधानी और जिम्मेदारी से काम कर रहा हो, उसे अपने वकील की लापरवाही या चूक के लिए नुकसान नहीं उठाना चाहिए।
बेंच ने टिप्पणी की, "मेरी राय में, वकील की गलती के लिए याचिकाकर्ता को नुकसान नहीं उठाना चाहिए। इसलिए, न्याय के साथ कोई अन्याय न हो (miscarriage of justice को रोकने के लिए), कोर्ट को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल करना होगा।"
याचिकाकर्ता चंडीगढ़ की रहने वाली थीं और इंदौर में सिविल जज के समक्ष चल रहे एक दीवानी मुकदमे (सिविल सूट) में प्रतिवादी थीं। उन्होंने अपना पक्ष रखने के लिए इंदौर के वकील रोहित दुबे को नियुक्त किया था।
रिकॉर्ड पर पेश की गई व्हाट्सएप बातचीत से पता चलता है कि वह लगातार अपने मामले के बारे में जानकारी लेती रही थीं। हालाँकि, वकील ने बार-बार गलत अपडेट दिए, बिना किसी ठोस कारण के पहली ही पेशी पर 'नो-ऑब्जेक्शन' (कोई आपत्ति नहीं) दे दिया, और अंततः अदालत में आना ही बंद कर दिया।
इसके चलते, ट्रायल कोर्ट ने 23 सितंबर 2025 को एक 'एक्स-पार्टे' (एकतरफा) आदेश पारित किया, और बाद में फरवरी तथा सितंबर 2026 में उनके खिलाफ प्रतिकूल आदेश दिए गए।
इन घटनाओं के बाद, याचिकाकर्ता ने अपना वकील बदल लिया और फिर अपने खिलाफ पारित आदेशों को रद्द कराने के लिए हाईकोर्ट में एक याचिका दायर की।
प्रतिवादी (दीवानी मुकदमे में वादी) ने इस याचिका का विरोध किया। उन्होंने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने यह दावा करने के लिए जो व्हाट्सएप चैट पेश कीं कि उन्हें उनके वकील ने गुमराह किया था, उनके साथ 'इंडियन एविडेंस एक्ट' की धारा 65B के तहत कोई इलेक्ट्रॉनिक सर्टिफिकेट नहीं लगा था। यह भी तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने अपने वकील द्वारा गुमराह किए जाने के दावे को लेकर बार काउंसिल में कोई औपचारिक शिकायत भी दर्ज नहीं कराई थी।
इन आपत्तियों को खारिज करते हुए, हाईकोर्ट ने 'रफीक बनाम मुंशीलाल (1981)' और 'मलकियात सिंह बनाम जोगिंदर सिंह (1998)' के सुप्रीम कोर्ट के फैसलों का हवाला दिया। इन फैसलों में यह स्थापित किया गया है कि मुवक्किल पूरे भरोसे के साथ अपना मामला वकील को सौंपते हैं, और वकील की गलतियों के लिए उन्हें (मुवक्किल को) दंडित नहीं किया जा सकता।
कोर्ट ने यह भी पाया कि याचिकाकर्ता के पिछले वकील का आचरण 'एडवोकेट्स एक्ट, 1961' की धारा 35 के तहत 'पेशेवर कदाचार' (प्रोफेशनल मिसकंडक्ट) की श्रेणी में आता है। इसलिए, कोर्ट ने इस मामले को स्टेट बार काउंसिल के पास भेज दिया।
कोर्ट ने कहा, "रिकॉर्ड से पता चलता है कि पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील पूरी ईमानदारी और निष्ठा से अपना काम नहीं कर रहे हैं... अब समय आ गया है कि बार काउंसिल ऐसे मामलों में उचित कदम उठाए। जो वकील अपनी जिम्मेदारियों में चूक कर रहे हैं और पक्षों के अधिकारों को नुकसान पहुँचा रहे हैं, उनके खिलाफ सख्त कार्रवाई की जानी चाहिए।"
हाई कोर्ट ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि वह इस याचिका को सात दिनों के भीतर मध्य प्रदेश स्टेट बार काउंसिल को भेज दे, ताकि वे जांच कर सकें कि क्या इस मामले में कोई अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू की जानी चाहिए।
ट्रायल कोर्ट को निर्देश दिया गया कि वह याचिकाकर्ता को अपना लिखित बयान दाखिल करने और मामले के गुण-दोष के आधार पर मुकदमा लड़ने का एक नया अवसर दे।
याचिकाकर्ता की ओर से वकील राघवेंद्र सिंह रघुवंशी पेश हुए।
प्रतिवादी की ओर से वकील गोविंद राय पुरोहित पेश हुए।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
MP High Court sets aside ex parte order after lawyer fails to appear, inform client of hearings