केरल उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि वाहनों की खिड़कियों या विंडस्क्रीन पर सुरक्षा ग्लेज़िंग लगाने पर कोई रोक नहीं है, जब तक कि वे केंद्रीय मोटर वाहन नियमों (सीएमवी नियमों) द्वारा निर्धारित विनिर्देशों का अनुपालन करते हैं। [मेसर्स जॉर्ज एंड संस एंड अन्य बनाम भारत संघ और अन्य]
न्यायमूर्ति एन नागरेश ने आगे कहा कि पुलिस या मोटर वाहन विभागों में सरकारी प्राधिकारी कानूनी रूप से उन वाहन मालिकों को दंडित करने के लिए अधिकृत नहीं हैं, जिनकी खिड़कियों या विंडस्क्रीन पर सुरक्षा ग्लेज़िंग है, जब तक कि यह 2021 में संशोधित नियम 100 सीएमवी नियमों के तहत निर्धारित प्रकाश के दृश्य संचरण (वीएलटी) के मानकों का अनुपालन करता है।
फैसले में कहा गया है, "राज्य सरकार या उसके अधिकारी कानूनी रूप से किसी भी मोटर वाहन के मालिकों को दंडित करने के लिए न्यायसंगत नहीं हैं, जिनके विंडस्क्रीन या खिड़की के शीशे 'सेफ्टी ग्लास' या 'सेफ्टी ग्लेजिंग' के साथ बनाए रखे गए हैं, जिसमें 'ग्लेजिंग फेस्ड विद प्लास्टिक' भी शामिल है, जो भारतीय मानक: आईएस 2553 (भाग 2) (प्रथम संशोधन): 2019 के अनुरूप है और विंडस्क्रीन और रियर विंडो पर 70% से कम प्रकाश का दृश्य संचरण (वीएलटी) और साइड विंडो पर 50% प्रकाश का दृश्य संचरण (वीएलटी) प्रदान नहीं करता है।"
इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि वाहन निर्माण के दौरान सुरक्षा ग्लेज़िंग लगाना अनिवार्य नहीं है। न्यायालय ने कहा कि वाहन मालिक भी इसे लगवा सकते हैं, बशर्ते वे नियमों का पालन करें।
फैसले में कहा गया, "सीएमवी नियमों के नियम 100 के उपनियम (4) 9 के प्रावधानों के अनुसार, इस बात पर कोई प्रतिबंध नहीं है कि मालिक द्वारा ऐसी स्थापना नहीं की जा सकती। नियम का अधिदेश यह है कि इसे किसी भी तरह से निर्धारित वीएलटी और भारतीय मानक का उल्लंघन नहीं करना चाहिए।"
यह निर्णय दो याचिकाओं पर पारित किया गया, जिसमें वाहन की खिड़कियों और विंडस्क्रीन पर सेफ्टी ग्लेज़िंग की बिक्री या उपयोग के लिए राज्य द्वारा की गई दंडात्मक कार्रवाई को चुनौती दी गई थी।
एक याचिका सेफ्टी फिल्मों के वितरक, एक वाहन मालिक जिस पर सेफ्टी ग्लेज़िंग लगाने के लिए जुर्माना लगाया गया था, और एक फर्म के मालिकों द्वारा दायर की गई थी। दूसरी याचिका दुकान मालिकों द्वारा दायर की गई थी, जिन्हें मोटर वाहन विभाग द्वारा अधिसूचित किया गया था कि यदि वे सेफ्टी फिल्में बेचते हैं तो उनका पंजीकरण रद्द कर दिया जाएगा।
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अविशेक गोयनका बनाम भारत संघ में सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णयों में केवल सेफ्टी ग्लास के उपयोग की अनुमति दी गई थी, सेफ्टी ग्लेज़िंग की नहीं, जो कि 2021 के संशोधन से पहले के CMV नियमों के पढ़ने पर आधारित थी।
उन्होंने तर्क दिया कि संशोधन के बाद, सेफ्टी ग्लेज़िंग के उपयोग की भी अनुमति है।
हालांकि, राज्य के अधिकारियों ने तर्क दिया कि सेफ्टी ग्लेज़िंग को वाहन के निर्माता द्वारा उत्पादन के चरण में ही स्थापित किया जाना चाहिए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि वे केवल उन वाहन मालिकों के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई शुरू कर रहे हैं जो बाद में ग्लेज़िंग जोड़ते हैं।
न्यायालय ने कहा कि सी.एम.वी. नियम वाहन स्वामियों पर सुरक्षा ग्लेज़िंग के मानक वी.एल.टी. को बनाए रखने का दायित्व डालते हैं।
इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि यह नहीं कहा जा सकता कि वाहन स्वामियों पर सी.एम.वी. नियमों और मानकों के अनुसार निर्माता द्वारा लगाए गए कठोर ग्लास या लेमिनेटेड ग्लास के शीशे के भीतरी भाग पर प्लास्टिक की परत चिपकाने पर कोई प्रतिबंध है।
न्यायालय ने यह भी कहा कि वाहन की जाँच करने वाला कोई भी अधिकारी विश्वसनीय रूप से यह पता नहीं लगा सकता कि सुरक्षा ग्लेज़िंग निर्माता द्वारा लगाई गई है या मालिक द्वारा। इसलिए, इसने राज्य के इस तर्क को खारिज कर दिया कि जुर्माना केवल बाद के मामले में लगाया जाता है।
न्यायालय ने अपने निर्णय में कहा, "किसी प्रावधान की संकीर्ण व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती कि वह किसी व्यक्ति के विरुद्ध कोई दंडात्मक कार्रवाई कर सके, जो व्यक्ति के अधिकार को खतरे में डाल दे, यदि कोई वास्तविक उल्लंघन या उल्लंघन नहीं है। ऐसे मामलों में व्याख्या हमेशा व्यक्ति के पक्ष में की जानी चाहिए, न कि राज्य या उसके अधिकारियों के पक्ष में।"
याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता पी रविन्द्रन और अधिवक्ता डी किशोर, लक्ष्मी रामदास और मीरा गोपीनाथ ने किया।
केंद्र सरकार के वकील बी रामचंद्रन और एम शाजना केंद्र सरकार की ओर से पेश हुए और सरकारी वकील केएम फैजल राज्य की ओर से पेश हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें