पटना उच्च न्यायालय ने हाल ही में 12 वर्षीय लड़की की हत्या और बलात्कार के लिए एक व्यक्ति को दी गई मौत की सजा को रद्द कर दिया, क्योंकि अभियोजन पक्ष का पूरा मामला केवल इस तथ्य पर आधारित था कि एक खोजी कुत्ता आरोपी व्यक्ति के घर में घुस गया था। [बिहार राज्य बनाम अमर कुमार]।
न्यायमूर्ति आशुतोष कुमार और न्यायमूर्ति आलोक कुमार पांडे की खंडपीठ ने मामले को संभालने के तरीके के लिए निचली अदालत को फटकार लगाई और "कानून के मूल सिद्धांतों की परवाह किए बिना" आरोपी को मौत की सजा सुनाई।
अदालत ने कहा कि न्यायिक व्यवस्था एक खोजी कुत्ते की विशेषज्ञता पर इतनी भारी निर्भरता बर्दाश्त नहीं कर सकती है।
अदालत ने मांग की कि ट्रायल कोर्ट यह कैसे मान सकता है कि कुत्ते ने आरोपी के घर में प्रवेश करने में गलती नहीं की होगी, इस तथ्य को देखते हुए कि उसके किसी अन्य व्यक्ति के घर में भी प्रवेश करने के सबूत थे।
अदालत ने कुत्तों की घ्राण भावना (गंध की भावना) और पुलिस को प्रदान की जाने वाली सहायता के लाभों को स्वीकार किया।
हालांकि, अदालत ने कहा कि भले ही एक खोजी कुत्ते की सहायता पुलिस जांच के लिए एक प्रारंभिक बिंदु हो सकती है, लेकिन इसे "एक सबूत के रूप में इतना मजबूत नहीं किया जा सकता है कि ट्रायल कोर्ट को किसी भी पुष्टि करने वाले सबूत की आवश्यकता न हो।
2019 के इस मामले में, नाबालिग लड़की के साथ एक मंदिर के पास सामूहिक बलात्कार किया गया था और उसकी हत्या कर दी गई थी, जब वह अपनी दादी के साथ नागपंचमी त्योहार के अवसर पर आयोजित एक मेला देखने गई थी।
एक दिन बाद, जब पीड़ित का शव मिला, तो पुलिस एक खोजी कुत्ते को लेकर आई, जिसके बारे में कहा जाता है कि उसने पहले शव को सूंघा और फिर एक ग्रामीण के घर में चला गया।
वहां कुछ भी आपत्तिजनक नहीं मिलने के बाद कुत्ता आरोपी के घर में घुस गया। आरोपी को उसके कमरे के अंदर कथित तौर पर बंद पाए जाने के बाद गिरफ्तार कर लिया गया। अदालत को बताया गया कि दरवाजा खोलने के लिए मजबूर किया गया जिसके बाद पुलिस ने उसे पकड़ लिया।
जांच के बाद, आरोपी के खिलाफ हत्या और सामूहिक बलात्कार के अपराधों से संबंधित प्रावधानों के तहत आरोप पत्र दायर किया गया था। अक्टूबर 2021 में ट्रायल कोर्ट ने उन्हें दोषी ठहराया और मौत तक गले से लटकाने की सजा सुनाई। उन्होंने इस फैसले को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।
आरोपी के खिलाफ अन्य सबूतों की जांच करने के बाद, अदालत ने कहा कि जिस स्थान पर शव बरामद किया गया था, वहां चार जोड़ी चप्पल, एक पर्स और एक चेन मिली थी।
इसमें कहा गया है कि जांच एजेंसी इस निष्कर्ष पर पहुंची कि एक चप्पल आरोपी की थी। उसके घर से एक जोड़ी गंदी जींस भी बरामद की गई थी, जिसे अदालत ने कहा कि आश्चर्यजनक रूप से कभी भी किसी फोरेंसिक जांच के लिए नहीं भेजा गया था।
पीठ ने कहा, ''हमें दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 53ए के तहत अपीलकर्ता का मेडिकल परीक्षण कराने का कोई रिकॉर्ड नहीं मिला है। हो सकता है कि इन्हीं कारणों से अपीलकर्ता को उच्च न्यायालय द्वारा जांच के दौरान जमानत दी गई हो।"
अदालत ने इस तरह के सबूतों के आधार पर आरोपी को दोषी ठहराने के लिए ट्रायल कोर्ट की निंदा की, और राय दी कि मामले में परिस्थितियां " या तो कानून की नजर में कोई परिस्थिति नहीं हैं" या तथ्यात्मक रूप से गलत हैं।
सबूतों की गहराई में जाने पर, अदालत को यह साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं मिला कि शव के पास मिली चप्पलें आरोपी की थीं या उसने घटना की तारीख पर उन्हें पहना था।
मृत शरीर पर देखी गई खून की बूंदों पर, अदालत ने कहा कि मौके पर तैयार की गई जांच रिपोर्ट में इसका कोई संदर्भ नहीं था।
अदालत ने जींस की बरामदगी पर निचली अदालत की निर्भरता पर भी गंभीर रुख अपनाया और कहा कि निचली अदालत शायद यह भूल गई कि किसी ने भी इस बात की पहचान या पुष्टि नहीं की थी कि आरोपी ने मेले में पोशाक पहनी थी।
पोस्टमार्टम रिपोर्ट को देखने के बाद, अदालत ने इस बात पर भी संदेह व्यक्त किया कि क्या डॉक्टर द्वारा जांच किया गया शव इस मामले में पीड़ित का था क्योंकि रिपोर्ट में पीड़िता के जननांग की किसी भी जांच का उल्लेख नहीं किया गया था।
अदालत ने गिरफ्तारी के समय आरोपी को एक कमरे के अंदर बंद पाए जाने के आधार पर उसके अपराध पर अभियोजन पक्ष की दलीलों को भी खारिज कर दिया।
अदालत ने कहा, "यहां तक कि अगर अपीलकर्ता कमरे के अंदर पाया जाता है, तो किसी भी परिस्थिति में किसी व्यक्ति की प्रतिक्रिया के संबंध में कोई भी सार्वभौमिक नियम लागू करने वाला कोई भी कठोर और तेज नियम देना बिल्कुल बेवकूफी होगी।"
उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और मौत की सजा की पुष्टि करने से इनकार कर दिया।
अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने कहा कि वह जेल में है, जिसके बाद उच्च न्यायालय ने भी उसकी तत्काल रिहाई का आदेश दिया।
वकील कृष्ण चंद्रा ने अपीलकर्ता (आरोपी) का प्रतिनिधित्व किया।
राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त लोक अभियोजक अभिमन्यु शर्मा ने किया।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें