केरल हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा है कि योनि के द्वार पर वाइब्रेटिंग डिवाइस (कंपन करने वाला उपकरण) लगाना, 'बच्चों को यौन अपराधों से संरक्षण अधिनियम, 2012' (POCSO एक्ट) के तहत 'पेनिट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट' (यौन प्रवेश वाला यौन हमला) और 'भारतीय दंड संहिता' (IPC) के तहत 'रेप' (बलात्कार) माना जाएगा [जोशी केजे बनाम केरल राज्य]।
जस्टिस ए. बदरुद्दीन ने कहा कि इन अपराधों के लिए शरीर के अंदर गहराई तक प्रवेश (डीपर पेनेट्रेशन) का सबूत ज़रूरी नहीं है।
कोर्ट ने यह बात 28 जुलाई को एक अपील खारिज करते हुए कही। यह अपील एक ऐसे व्यक्ति ने दायर की थी जिसे 17 साल की लड़की के साथ रेप और यौन उत्पीड़न का दोषी ठहराया गया था।
इस मामले में कोर्ट के सामने सवाल यह था कि क्या अभियोजन पक्ष ने 'इंसर्शन' (प्रवेश) की बात साबित की है, जैसा कि IPC की धारा 375(b) (महिला के प्राइवेट पार्ट्स में किसी चीज़ या शरीर के अंग का प्रवेश) और POCSO एक्ट की धारा 3(b) (बच्चे के प्राइवेट पार्ट्स में किसी चीज़ या शरीर के अंग का प्रवेश) के तहत ज़रूरी है।
कोर्ट ने फैसला सुनाया कि नियमों के अनुसार 'किसी भी हद तक प्रवेश' (इंसर्ट टू एनी एक्सटेंट) की शर्त तब भी पूरी मानी जाएगी, जब कोई चीज़ लेबिया मेजोरा या वल्वा (जो योनि का ही हिस्सा हैं) पर रखी जाए।
फैसले में कहा गया, "इसका मतलब है कि योनि के मुहाने यानी लेबिया मेजोरा या वल्वा पर वाइब्रेटिंग मशीन रखना ही योनि में M.O1 के प्रवेश को साबित करने के लिए काफ़ी होगा। साथ ही, यह साबित करने के लिए भी काफ़ी है कि व्यक्ति ने POCSO एक्ट की धारा 3(b) के तहत परिभाषित और धारा 4 के तहत सज़ा-योग्य 'पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट' (शरीर के अंदर प्रवेश वाला यौन उत्पीड़न) किया है। IPC की धारा 375(b) के तहत परिभाषित रेप के अपराध के मामले में भी स्थिति ऐसी ही है।"
यह मामला जुलाई 2019 की एक घटना से जुड़ा है, जब पीड़िता (तब 17 साल की) एक कॉस्मेटोलॉजी सेंटर में काम कर रही थी और आरोपी वहां मैनेजर था।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, आरोपी उसे एक ट्रीटमेंट रूम में ले गया, एक वाइब्रेटिंग मशीन पर लिंग के आकार का एक उपकरण लगाया और उसके कुछ कपड़े उतारकर उसे जबरदस्ती उसके प्राइवेट पार्ट्स पर रखा।
उसने पीड़िता को घटना के बारे में किसी को न बताने की धमकी भी दी।
बाद में, एक विशेष POCSO कोर्ट ने उसे रेप, पेनिट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट (अंदरूनी यौन हमला), IPC की धारा 354B के तहत कपड़े उतारने की नीयत से हमला करने और IPC की धारा 506(i) के तहत आपराधिक धमकी देने का दोषी पाया। कोर्ट ने आरोपी को 10 साल की कठोर कैद की सज़ा सुनाई।
आरोपी ने हाईकोर्ट में अपील की और तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष पेनिट्रेशन (अंदरूनी प्रवेश) साबित करने में नाकाम रहा है।
उसने कहा कि पुलिस जांच के दौरान पीड़िता ने यह नहीं बताया था कि वाइब्रेटिंग डिवाइस को उसकी योनि पर दबाया गया था।
उसने मेडिकल सबूतों की कमी और FIR दर्ज करने में दो साल से ज़्यादा की देरी का भी हवाला दिया।
कोर्ट ने उसके तर्कों को खारिज कर दिया। कोर्ट ने कहा कि पीड़िता ने लगातार यही कहा है कि वाइब्रेटिंग डिवाइस चालू हालत में उसके प्राइवेट पार्ट्स पर जबरदस्ती रखा गया था। कोर्ट ने कहा कि यह 'इंसर्शन' (अंदरूनी प्रवेश) की कानूनी ज़रूरत को पूरा करने के लिए काफी है, क्योंकि दोनों कानूनों में 'किसी भी हद तक' (to any extent) शब्दों का इस्तेमाल किया गया है।
इसलिए, पुलिस के सामने दिए गए बयान में डिवाइस को प्राइवेट पार्ट्स पर दबाने के बारे में न बताने से अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर नहीं होगा।
कोर्ट ने यह भी पाया कि पीड़िता ने अपराध की रिपोर्ट करने में हुई देरी का सही कारण बताया था। उसने कहा कि वह इसलिए चुप रही क्योंकि आरोपी ने उसे बदनाम करने की धमकी दी थी और उसे अपने एम्प्लॉयर से डर लगता था।
ट्रायल कोर्ट के फैसले में दखल देने का कोई कारण न पाते हुए, कोर्ट ने आरोपी की दोषसिद्धि और सज़ा, दोनों को बरकरार रखा।
दोषी की ओर से वकील MG श्रीजीत, विद्याजीत M, बिंसी जोस, रोजिन देवास्सी, गोपिका KV और स्टेट ब्रीफ गजेंद्र सिंह राजपुरोहित पेश हुए।
राज्य की ओर से पब्लिक प्रॉसिक्यूटर सजीव PK पेश हुए।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें