हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार और उसके पुलिस विभाग को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया है कि जांच अधिकारी (आईओ) और अभियोजक निर्दोष लोगों को फंसाने के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष चुनिंदा साक्ष्य प्रस्तुत न करें [एचपी राज्य बनाम चौहान सिंह एवं अन्य]।
न्यायमूर्ति विवेक सिंह ठाकुर और न्यायमूर्ति बिपिन चंद्र नेगी की खंडपीठ ने इस बात पर जोर दिया कि जांच एजेंसियों और अभियोजकों की भूमिका और कर्तव्य सच्चाई को सामने लाना है, न कि किसी को भी ट्रायल कोर्ट में चालान पेश करने के लिए फंसाना।
न्यायालय ने 5 नवंबर के अपने फैसले में कहा, "हम एक स्वतंत्र लोकतांत्रिक समाज कल्याण गणराज्य में रह रहे हैं, जो कानून के शासन के तहत निर्दोष लोगों की सुरक्षा के लिए प्रयास करता है।"
पीठ ने आगे कहा कि जांच एजेंसी का कर्तव्य औपनिवेशिक काल की तरह नहीं है, जिसमें अदालत से सच्चाई छिपाकर किसी व्यक्ति को फंसाया जाए।
न्यायालय ने रेखांकित किया कि, "किसी भी व्यक्ति को उसके पक्ष में निर्दोष होने के साक्ष्य होने के बावजूद मुकदमे का सामना नहीं करना चाहिए, ऐसे साक्ष्य को न्यायालय से छिपाया जाना चाहिए। प्रत्येक मामले में, जहां अभियुक्त के निर्दोष होने के साक्ष्य हैं, अभियोजन/जांच एजेंसी से निष्पक्ष रूप से कार्य करने और संपूर्ण सामग्री को रिकॉर्ड में रखने की अपेक्षा की जाती है और उसके बाद, पर्याप्त सामग्री होने पर एफआईआर/शिकायत में नामित अभियुक्त के खिलाफ शुरू की गई एफआईआर को रद्द करने या आपराधिक कार्रवाई को समाप्त करने की रिपोर्ट प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है।"
इसे सुनिश्चित करने के लिए, न्यायालय ने अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह), पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) और निदेशक अभियोजन को उचित निर्देश जारी करने और सभी मामलों में निष्पक्ष जांच और अभियोजन सुनिश्चित करने के लिए जांच अधिकारियों और अभियोजकों को प्रशिक्षण देने का निर्देश दिया है।
इसने जांच अधिकारियों, अभियोजकों और अन्य सरकारी अधिवक्ताओं के आचरण की निगरानी के लिए एक तंत्र बनाने का भी आह्वान किया, ताकि किसी व्यक्ति को फंसाने के लिए केवल चुनिंदा साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने पर ऐसे पदाधिकारियों के खिलाफ उचित कार्रवाई की जा सके।
न्यायालय ने कहा कि इस तरह की कार्रवाइयों से न केवल संबंधित व्यक्तियों, बल्कि न्यायालय के भी सार्वजनिक धन, समय और ऊर्जा की बर्बादी होती है।
न्यायालय ने कहा, "इस तरह का दृष्टिकोण (चुनिंदा साक्ष्य प्रस्तुत करना) कर्तव्य की उपेक्षा के समान है, जिससे न्यायालयों पर अनावश्यक बोझ बढ़ जाता है, जो पहले से ही अत्यधिक बोझ से दबे हुए हैं और न्याय प्रदान करने की प्रणाली को मजबूत करने के लिए पर्याप्त संख्या में न्यायालयों के गठन में राज्य की उदासीन और उदासीन प्रतिक्रिया के बावजूद पुराने मामलों की लंबितता को कम करके न्याय प्रदान करना सुनिश्चित करने का प्रयास कर रहे हैं।"
न्यायालय धोखाधड़ी और भ्रष्टाचार के एक मामले में विभिन्न आरोपियों को बरी किए जाने के खिलाफ राज्य द्वारा दायर अपील पर विचार कर रहा था।
2007 में, कुछ अधिकारियों पर 2004-2005 में हिमाचल प्रदेश स्कूल शिक्षा बोर्ड के साथ धोखाधड़ी करने का आरोप लगाया गया था, जिसमें उन्होंने अवैध रूप से ग्यारहवीं कक्षा के एक छात्र को पूरक परीक्षा में शामिल दिखाया था, तथा परिणाम पत्र में उसका रोल नंबर बदल दिया था।
यह भी आरोप लगाया गया था कि बोर्ड के कर्मचारियों की मिलीभगत से इस छात्र के बारहवीं कक्षा के अंक प्रमाण पत्र में भी छेड़छाड़ की गई थी।
हालांकि, वर्ष 2012 में कुल्लू के एक विशेष न्यायाधीश ने आरोपियों को बरी कर दिया था।
इस बरी किए जाने के खिलाफ अपील पर विचार करते हुए, न्यायालय ने पाया कि जांच अधिकारी ने निचली अदालत के समक्ष स्वीकार किया था कि उसने जानबूझकर विभिन्न दस्तावेजों को अपने कब्जे में नहीं लिया था, जो आरोपियों की बेगुनाही साबित कर सकते थे।
न्यायालय ने इस तरह के आचरण की निंदा की और बरी किए जाने के खिलाफ राज्य की अपील को खारिज कर दिया।
हिमाचल प्रदेश राज्य की ओर से अतिरिक्त महाधिवक्ता पवन कुमार नड्डा ने पैरवी की।
प्रतिवादियों की ओर से अधिवक्ता विनय ठाकुर, विश्व भूषण, गुरमीत भारद्वाज और अनुजा मेहता ने पैरवी की।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें