सर्वोच्च न्यायालय ने मंगलवार को कहा कि संविधान के अनुच्छेद 39(बी) के तहत सभी निजी संपत्तियों को "सामुदायिक संसाधन" नहीं माना जा सकता है, जिसे राज्य द्वारा "सामान्य भलाई" के लिए अपने अधीन ले लिया जाए। [प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य]
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ की पीठ में जस्टिस हृषिकेश रॉय, बीवी नागरत्ना, सुधांशु धूलिया, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, राजेश बिंदल, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल थे।
इस मामले में कुल तीन फैसले लिखे गए हैं - जिसमें सीजेआई चंद्रचूड़ ने छह अन्य जजों के साथ बहुमत का नेतृत्व किया, जस्टिस नागरत्ना ने बहुमत से आंशिक रूप से सहमति जताई और जस्टिस धूलिया ने असहमति जताई।
सीजेआई चंद्रचूड़ के नेतृत्व में जजों के बहुमत ने कहा, "हम मानते हैं कि किसी व्यक्ति के स्वामित्व वाले हर संसाधन को केवल इसलिए समुदाय का भौतिक संसाधन नहीं माना जा सकता है क्योंकि वह भौतिक आवश्यकताओं की योग्यता को पूरा करता है।"
कोर्ट ने माना कि निजी स्वामित्व वाली संपत्ति को समुदाय के भौतिक संसाधन के रूप में योग्य बनाने के लिए, उसे पहले कुछ परीक्षणों को पूरा करना होगा।
"अनुच्छेद 39(बी) के अंतर्गत आने वाले संसाधन के बारे में जांच विवाद विशेष पर आधारित होनी चाहिए तथा इसमें संसाधनों की प्रकृति, विशेषताएं, समुदाय की भलाई पर संसाधन का प्रभाव, संसाधनों की कमी तथा ऐसे संसाधनों के निजी हाथों में केंद्रित होने के परिणाम जैसे कारकों की एक गैर-संपूर्ण सूची शामिल होनी चाहिए। इस न्यायालय द्वारा विकसित सार्वजनिक न्यास सिद्धांत भी उन संसाधनों की पहचान करने में मदद कर सकता है जो समुदाय के भौतिक संसाधन के दायरे में आते हैं।"
अपना निर्णय पढ़ते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि उन्होंने कुछ मुद्दों पर सीजेआई के नेतृत्व वाले बहुमत से सहमति व्यक्त की है और न्यायमूर्ति धूलिया के निर्णय के जवाब में कुछ राय लिखी है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, "निजी स्वामित्व वाले भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण किस तरह से समुदाय के भौतिक संसाधनों में बदल जाता है, ताकि उनका वितरण आम लोगों की भलाई के लिए सर्वोत्तम तरीके से हो सके। यही मेरे निर्णय का सार है।"
न्यायमूर्ति धूलिया ने अपनी असहमति में कहा कि भौतिक संसाधनों को कैसे नियंत्रित और वितरित किया जाए, यह देखना संसद का विशेषाधिकार है।
वर्तमान मामले में संदर्भ 1978 में शीर्ष अदालत द्वारा लिए गए दो परस्पर विरोधी विचारों के संदर्भ में उत्पन्न हुआ, जो सड़क परिवहन सेवाओं के राष्ट्रीयकरण से संबंधित मामलों में थे।
नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 2 मई को इस मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।
यह मामला मूल रूप से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 31सी से संबंधित था, जो संविधान के भाग IV में निर्धारित राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों (डीपीएसपी) को सुरक्षित करने के लिए बनाए गए कानूनों की रक्षा करता है।
अनुच्छेद 31सी को 1971 में संविधान के 25वें संशोधन द्वारा अधिनियमित किया गया था। इसने अनुच्छेद 39 के खंड (बी) और (सी) (राज्य द्वारा पालन किए जाने वाले नीति के कुछ सिद्धांत) में निर्दिष्ट डीपीएसपी को सुरक्षित करने का काम किया।
25वें संशोधन को प्रसिद्ध केशवानंद भारती मामले में चुनौती दी गई थी, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय की तेरह न्यायाधीशों की पीठ ने माना था कि संविधान का एक बुनियादी ढांचा है जिसे संशोधनों के माध्यम से नहीं बदला जा सकता है।
आपातकाल के दौरान अधिनियमित संविधान के 42वें संशोधन द्वारा अनुच्छेद 31सी को बाद में संशोधित किया गया, ताकि सभी डीपीएसपी को वरीयता दी जा सके, न कि केवल अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) के तहत आने वाले डीपीएसपी को।
1980 में, मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ में सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ ने अनुच्छेद 31 (सी) में परिवर्तन को प्रभावी करने वाले 42वें संशोधन के खंडों को रद्द कर दिया।
उस निर्णय के मद्देनजर, वर्तमान पीठ के समक्ष यह प्रश्न था कि क्या मिनर्वा मिल्स में न्यायालय ने केशवानंद भारती के पश्चात की स्थिति को बहाल किया या अनुच्छेद 31सी को पूरी तरह से निरस्त कर दिया।
आज शीर्ष न्यायालय ने सर्वसम्मति से निर्णय दिया कि केशवानंद भारती द्वारा समर्थित अनुच्छेद 31सी लागू रहेगा।
"हम मानते हैं कि केशवानंद भारती में समर्थित अनुच्छेद 31सी लागू रहेगा और यह सर्वसम्मति से है।"
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जब किसी संशोधन को किसी निश्चित पाठ के स्थान पर किसी निश्चित वैकल्पिक पाठ से प्रतिस्थापित किया जाता है, तो इसका प्रभाव यह होता है कि असंशोधित पाठ लागू रहेगा।
इस मामले में मुख्य याचिका मुंबई स्थित संपत्ति स्वामियों के संघ (पीओए) द्वारा 1992 में दायर की गई थी।
पीओए ने महाराष्ट्र आवास एवं क्षेत्र विकास प्राधिकरण (म्हाडा) अधिनियम के अध्याय VIII-A का विरोध किया। 1986 में शामिल किया गया यह अध्याय राज्य अधिकारियों को उपकरित भवनों और जिस भूमि पर वे निर्मित हैं, उसे अधिग्रहित करने का अधिकार देता है, यदि 70% अधिभोगी जीर्णोद्धार उद्देश्यों के लिए ऐसा अनुरोध करते हैं।
म्हाडा अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 39(बी) के अनुसरण में अधिनियमित किया गया था, जो राज्य के लिए यह सुनिश्चित करना अनिवार्य बनाता है कि "समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस तरह वितरित किया जाए कि आम भलाई के लिए सर्वोत्तम हो"।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें