पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि माता-पिता को यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण (POCSO) अधिनियम के तहत अपने बच्चे के खिलाफ किसी भी अपराध के बारे में पुलिस या विशेष किशोर पुलिस इकाई (SPJU) को सूचित करना अनिवार्य है। [एक्सएक्स बनाम हरियाणा राज्य और अन्य]।
न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता ने यह टिप्पणी निचली अदालत में लंबित उस अर्जी को खारिज करने से इनकार करते हुए की, जिसमें एक बच्ची की मां को आरोपी के तौर पर शामिल करने की बात कही गई थी.
पीड़ित बच्चा फरीदाबाद के दिल्ली पब्लिक स्कूल का छात्र था, जिसने 2022 में आत्महत्या कर ली थी।
चूंकि मां कथित तौर पर अपने बेटे के यौन उत्पीड़न की रिपोर्ट पुलिस में करने में विफल रही थी, इसलिए निचली अदालत के समक्ष उसे आरोपी बनाने के साथ-साथ उसकी मौत से संबंधित आपराधिक मामले में भी याचिका दायर की गई थी।
न्यायालय ने कहा कि किसी भी व्यक्ति को आशंका है कि किसी बच्चे के खिलाफ पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराध किए जाने की संभावना है या उसे यह जानकारी है कि ऐसा अपराध किया गया है, वह पुलिस या एसपीजे को सूचित करने के लिए बाध्य है।
अदालत ने कहा,"पॉक्सो कानून की धारा 19 (1) में 'करेगा' शब्द के इस्तेमाल से विधायिका की मंशा स्पष्ट हो जाती है कि अपराध की जानकारी रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए विशेष किशोर पुलिस इकाई (एसजेपीयू) या स्थानीय पुलिस को सूचित करना अनिवार्य है।"
अदालत ने आगे टिप्पणी की कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 21 में किसी मामले की रिपोर्ट करने में विफलता पर सजा का प्रावधान है, भले ही वह व्यक्ति किसी संस्थान का हिस्सा हो या बच्चे के माता-पिता या दोस्त हो।
फरवरी 2022 में आत्महत्या से मरने वाले 16 वर्षीय किशोर की मौत से संबंधित मामले में अदालत द्वारा टिप्पणियां की गईं।
दसवीं कक्षा के छात्र ने अपने सुसाइड नोट में इस कदम के लिए स्कूल प्रशासन को जिम्मेदार ठहराया था। उसकी मां ने पुलिस को दी शिकायत में स्कूल प्रबंधन के खिलाफ कार्रवाई की मांग की है
उसने आरोप लगाया कि स्कूल में छात्र पीड़ित को समलैंगिक कहकर परेशान करते थे लेकिन स्कूल प्रबंधन ने कोई कार्रवाई नहीं की।
यह भी कहा गया कि वह डिस्लेक्सिक था।
पुलिस ने स्कूल के प्रिंसिपल सुरजीत खन्ना और हेडमिस्ट्रेस ममता गुप्ता के खिलाफ धारा 306 (आत्महत्या के लिए उकसाने) और पॉक्सो एक्ट के प्रावधानों के तहत मामला दर्ज किया।
उच्च न्यायालय द्वारा प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) को रद्द करने की मांग वाली उनकी याचिका खारिज किए जाने के तुरंत बाद, खन्ना ने पीड़िता की मां के खिलाफ संज्ञान लेने के लिए निचली अदालत के समक्ष एक आवेदन दायर किया था।
18 जुलाई 2020 को ट्रायल कोर्ट ने पीड़िता की मां से आवेदन पर जवाब देने को कहा। इसके बाद उन्होंने (याचिकाकर्ता) इस आवेदन को रद्द करने की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि मां को पॉक्सो अधिनियम के तहत पुलिस या एसजेपीयू को अपराधों की रिपोर्ट करना अनिवार्य था।
इस संदर्भ में, अदालत ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा स्कूल को लिखे गए ईमेल में उनके बेटे द्वारा धमकाए जाने और यौन उत्पीड़न के बारे में सूचित किया गया है, यह स्पष्ट करता है कि उन्हें स्कूल अधिकारियों को जानकारी देने से बहुत पहले पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराधों के बारे में जानकारी थी।
अदालत ने कहा, 'प्रथम दृष्टया, पॉक्सो कानून की धारा 19 के तहत मां को इस बारे में स्थानीय पुलिस या एसजेपीयू को सूचित करना अनिवार्य है.'
अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि उसने अपनी बाल संरक्षण नीति के अनुसार स्कूल को सूचित करके अपना कर्तव्य निभाया था।
यह तर्क दिया गया कि वैधानिक प्रावधान ओवरराइड होगा और किसी भी स्कूल नीति से पहले होगा।
हालांकि, अदालत ने यह भी कहा कि खन्ना द्वारा दायर याचिका स्पष्ट रूप से समय से पहले दायर की गई है क्योंकि खन्ना द्वारा दायर आवेदन पर अभी तक कोई आदेश पारित नहीं किया गया है।
इसमें कहा गया है कि निचली अदालत को यह तय करने के लिए दिमाग लगाना होगा कि उसे प्रस्तावित आरोपी के रूप में बुलाया जाए या नहीं।
इस बीच, उच्च न्यायालय ने पीड़िता की मां को उसकी अर्जी पर पहले नोटिस जारी करने के निचली अदालत के फैसले के खिलाफ खन्ना की याचिका भी खारिज कर दी।
खन्ना का तर्क था कि प्रस्तावित आरोपी को सीआरपीसी, सीआरपीसी की धारा 193, या पॉक्सो अधिनियम की धारा 33 के तहत नोटिस देने की कोई प्रक्रिया नहीं है।
तर्क को योग्य बताते हुए खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा कि प्रत्येक मामले के अपने तथ्य और परिस्थितियां होती हैं जो संबंधित अदालत को कानून द्वारा वर्जित प्रक्रिया अपनाने के लिए मजबूर कर सकती हैं।
अदालत ने कहा, ''इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह सच है कि पोक्सो कानून की धारा 33 या सीआरपीसी की धारा 193 प्रस्तावित आरोपी को नोटिस देने का प्रावधान नहीं करती है, लेकिन साथ ही किसी विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर नोटिस देने पर कोई रोक नहीं है।
अदालत ने यह भी तर्क दिया कि मामले में प्रस्तावित आरोपी पीड़िता की मां है और शिकायतकर्ता खुद है।
अदालत ने कहा कि वह मृतक बच्ची की मां होने के नाते पीड़िता भी है और निचली अदालत ने उसे पहले सुनवाई का अवसर प्रदान करने का फैसला करके कोई अवैधता नहीं की है।
पीड़िता की मां का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता इंदिरा जयसिंह के साथ अधिवक्ता गणेश शर्मा, रोहिन भट्ट, अभिजीत शर्मा ने किया।
आरोपी सुरजीत खन्ना का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता राजेश लांबा ने किया।
अतिरिक्त महाधिवक्ता रणधीर सिंह ने हरियाणा राज्य का प्रतिनिधित्व किया।
एडवोकेट एडीएस सुखीजा इस मामले में एमिकस क्यूरी थे।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें