पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने सोमवार को एक सिविल न्यायाधीश (वरिष्ठ डिवीजन) की बर्खास्तगी को बरकरार रखा, क्योंकि उन पर अपने परिचितों द्वारा दायर सात आपराधिक शिकायतों में "मात्र कठपुतली" के रूप में कार्य करने का आरोप था [प्रदीप सिंघल बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य]।
मुख्य न्यायाधीश शील नागू और न्यायमूर्ति सुमित गोयल की खंडपीठ ने पाया कि न्यायिक अधिकारी प्रदीप सिंघल ने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 202 के अनिवार्य प्रावधानों का पालन किए बिना पंकज मित्तल और विकास मित्तल की आपराधिक शिकायतों में समन जारी किया था।
पीठ ने कहा, "यह तथ्य इस तथ्य के मद्देनजर महत्वपूर्ण है कि शिकायतकर्ता याचिकाकर्ता के फेसबुक मित्र के रूप में सूचीबद्ध थे और रिकॉर्ड उनके और याचिकाकर्ता के बीच टेलीफोन पर बातचीत का संकेत देते हैं।"
न्यायालय ने प्रक्रिया सर्वर की गवाही पर भी ध्यान दिया, जिसने कहा कि सिंघल के "मौखिक निर्देशों और धमकी" के तहत, उसे समन की सेवा के लिए नासिक, महाराष्ट्र की यात्रा करनी पड़ी।
इस प्रकार, इसने निष्कर्ष निकाला कि सिंघल के खिलाफ कदाचार का आरोप अच्छी तरह से स्थापित था और रिकॉर्ड पर सामग्री के बिना नहीं था।
सिंघल ने पिछले साल अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देने के लिए हाईकोर्ट का रुख किया था। उन्होंने 2011 में पंजाब सिविल सेवा (न्यायिक) परीक्षा उत्तीर्ण की थी। 2016 में, उन्हें सिविल जज (जूनियर डिवीजन) से सिविल जज (सीनियर डिवीजन) के रूप में पदोन्नत किया गया था।
उनके खिलाफ शिकायतों की तथ्य-खोजी जांच के आधार पर उन्हें 2020 में निलंबित कर दिया गया था। एक साल बाद, एक औपचारिक प्रक्रिया शुरू की गई और उन्हें निम्नलिखित आरोपों के साथ एक आरोप पत्र जारी किया गया:
1. सिंघल ने पंकज मित्तल और विकास मित्तल के साथ मिलीभगत करके, अनिवार्य वैधानिक प्रक्रिया का पालन किए बिना, एक समान प्रकृति की सात आपराधिक शिकायतों पर रूढ़िवादी और यांत्रिक तरीके से विचार किया और फैसला सुनाया। शिकायतकर्ता, सिंघल से व्यक्तिगत रूप से परिचित होने के कारण, जगराओं में उनके न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में कथित घटनाओं को गढ़कर क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में हेरफेर करते थे। यह आरोप लगाया गया कि सिंघल ने न्यायिक विवेक का दुरुपयोग किया, इन शिकायतकर्ताओं के हाथों की कठपुतली बनकर उनके गुप्त उद्देश्यों को पूरा करने में मदद की तथा प्रभावी रूप से उनके वास्तविक वसूली एजेंट की भूमिका निभाई।
2. अपने पद का घोर दुरुपयोग करते हुए और प्रक्रियागत आदेश का उल्लंघन करते हुए, सिंघल ने इन मामलों में महाराष्ट्र और बिहार में प्रोसेस सर्वर नियुक्त किए। ऐसा शिकायतकर्ताओं को अनुचित लाभ पहुंचाने के लिए किया गया।
3. उप-विभागीय न्यायालय, जगरांव के नाजर कार्यालय में चालान की रसीद बुक का रखरखाव ठीक से नहीं किया गया था, जो सीधे सिंघल के पर्यवेक्षी नियंत्रण में आता था। आरोप लगाया गया कि गबन की संभावना को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता। सिंघल कथित तौर पर इन गंभीर विसंगतियों की रिपोर्ट सक्षम अधिकारियों को करने में विफल रहे।
4. यह भी आरोप लगाया गया कि सिंघल ने उसे डराने और चुप रहने के लिए मजबूर करने के इरादे से एक प्रोसेस सर्वर को बुलाया था।
जांच अधिकारी ने 2023 में सिंघल के खिलाफ आरोप 1, 2 और 4 को विधिवत प्रमाणित पाया। बाद में उच्च न्यायालय की सतर्कता समिति ने जांच रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया, जिससे सिंघल को बर्खास्त करने का रास्ता साफ हो गया।
निर्णय को चुनौती देते हुए, सिंघल ने दावा किया कि उन्होंने अपने न्यायिक कार्यों को अत्यंत ईमानदारी और निष्पक्षता के साथ किया, जिससे कुछ स्थानीय अधिवक्ताओं और वादियों की नाराजगी हुई और तुच्छ शिकायतें दर्ज की गईं। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि उनके खिलाफ रिकॉर्ड पर कोई ठोस और कानूनी रूप से टिकाऊ सबूत नहीं है।
हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि जांच अधिकारी के निष्कर्षों में साक्ष्य समर्थन नहीं था या दोष का निष्कर्ष केवल अनुमान और अनुमान पर आधारित था।
अदालत ने याचिका को खारिज करते हुए निष्कर्ष निकाला, "यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही कानून के अनुसार सख्ती से की गई थी, प्रक्रियात्मक उचित प्रक्रिया का पालन किया गया था और याचिकाकर्ता को खुद का बचाव करने का पर्याप्त अवसर दिया गया था।"
सिंघल की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता विजय कुमार जिंदल, अधिवक्ता आर कार्तिकेय, पंकज गौतम और अभिषेक शुक्ला उपस्थित हुए।
पंजाब राज्य का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ उप महाधिवक्ता सलिल सबलोक ने किया।
उच्च न्यायालय की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव चोपड़ा, अधिवक्ता रंजीत सिंह कालरा और सीरत उपस्थित हुए।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Punjab and Haryana High Court upholds dismissal of judge for acting as "puppet"