समलैंगिक निर्णय समलैंगिक भारतीयों को बंद कमरे में रहने के लिए मजबूर करता है: सुप्रीम कोर्ट में समीक्षा याचिका

बुधवार को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक समीक्षा याचिका दायर की गई, जिसमें शीर्ष अदालत के फैसले की सत्यता को चुनौती दी गई, जिसमें समलैंगिक जोड़ों के विवाह या नागरिक संबंध बनाने के अधिकार को मान्यता देने से इनकार कर दिया गया था।

भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस संजय किशन कौल, एस रवींद्र भट, हिमा कोहली और पीएस नरसिम्हा की संविधान पीठ ने 17 अक्टूबर को समलैंगिक विवाह को मान्यता देने के खिलाफ फैसला सुनाया था।

न्यायालय ने कहा था कि आज जो कानून मौजूद है, वह विवाह करने के अधिकार या समान-लिंग वाले जोड़ों के नागरिक संघ में प्रवेश करने के अधिकार को मान्यता नहीं देता है, इन अधिकारों को सक्षम करने के लिए कानून बनाने की जिम्मेदारी संसद पर छोड़ दी गई है।

न्यायालय ने यह भी माना था कि कानून समान लिंग वाले जोड़ों के बच्चों को गोद लेने के अधिकार को मान्यता नहीं देता है। बहुमत की राय जस्टिस भट, कोहली और नरसिम्हा द्वारा दी गई, न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने एक अलग सहमति वाली राय दी। सीजेआई चंद्रचूड़ और जस्टिस कौल ने अलग-अलग असहमति वाले फैसले दिए थे।

चार याचिकाकर्ताओं ने अब एक समीक्षा याचिका दायर की है जिसमें कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट ने मौलिक अधिकारों को बनाए रखने के लिए भारत के संविधान के तहत अपने कर्तव्य का त्याग कर दिया है।

उनकी याचिका इस बात पर ज़ोर देती है कि सुप्रीम कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि समलैंगिक भारतीयों को भेदभाव का सामना करना पड़ रहा है, लेकिन उसने उन्हें "भविष्य के लिए शुभकामनाएँ" देकर टरका दिया।

याचिका में कहा गया है, "बहुमत का फैसला प्रभावी रूप से युवा विचित्र भारतीयों को कोठरी में रहने और बेईमान जीवन जीने के लिए मजबूर करता है, अगर वे एक वास्तविक परिवार की खुशियाँ चाहते हैं।"

नीचे पांच आधार दिए गए हैं जिनके तहत मामले के कुछ याचिकाकर्ताओं, उदित सूद, सात्विक, लक्ष्मी मनोहरन और गगनदीप पॉल ने शीर्ष अदालत के फैसले की समीक्षा की मांग की है।

कोर्ट ने विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) की मौलिक अधिकारों के अनुरूप व्याख्या करने से इनकार कर दिया

न्यायालय ने विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) की मौलिक अधिकारों के अनुरूप व्याख्या करने से इनकार कर दिया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने अपनी असहमतिपूर्ण राय में सही कहा कि बहुमत के फैसले ने खुद का खंडन किया जब उसने माना कि एसएमए भेदभावपूर्ण नहीं था और फिर पाया गया कि राज्य ने अप्रत्यक्ष रूप से समलैंगिक समुदाय के खिलाफ भेदभाव किया है।

यह अधिनियम "किन्हीं दो व्यक्तियों" को विवाह करने के लिए एक रूपरेखा प्रदान करने के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था। याचिका में कहा गया है कि इसलिए, यौन अभिविन्यास पर आधारित कृत्रिम वर्गीकरण राज्य के उद्देश्य को आगे नहीं बढ़ा सकते हैं और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और 15 का उल्लंघन हैं।

न्यायालय समान-लिंग वाले जोड़ों को विवाह की अनुमति देने के बजाय एक विकल्प के रूप में नागरिक संघ के अधिकार को मान्यता देने में विफल रहा

समीक्षा याचिका के अनुसार, बहुमत के फैसले ने यह निष्कर्ष निकालने में गलती की कि अल्पसंख्यक फैसले में निर्देश, जो गैर-विषमलैंगिक जोड़ों के लिए नागरिक संघों को मान्यता देते हैं, एक सामाजिक संस्था के निर्माण के समान हैं।

न्यायालय ने समलैंगिक समुदाय के साथ होने वाले भेदभाव को स्वीकार किया लेकिन इसका समाधान करने में विफल रहा

याचिका में न्यायमूर्ति भट की राय का हवाला दिया गया है जहां उन्होंने स्वीकार किया था कि विचित्र जोड़ों को लाभ से वंचित करने पर ध्यान दिया जाना चाहिए।

इसके बावजूद, न्यायालय ने भेदभाव को दूर करने के लिए उचित निर्देश पारित करने के अपने संवैधानिक कर्तव्य का त्याग कर दिया, इस तरह के उपाय को विधायिका और सरकार पर छोड़ दिया, जिससे याचिकाकर्ताओं को उनके समुदाय की हाशिये की प्रकृति और उनके द्वारा सहे जाने वाले कलंक के कारण राहत देने से इनकार कर दिया गया।

इसमें कहा गया है, "इस तरह का उपाय विधायिका और सरकार पर छोड़ना, याचिकाकर्ताओं को उनके समुदाय की हाशिए पर पड़ी प्रकृति और जिस कलंक से वे पीड़ित हैं, उसे देखते हुए प्रभावी रूप से किसी भी राहत से इनकार करना है।"

कोर्ट ने यह घोषित करके गलती की कि शादी करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है

फैसले की विरोधाभासी प्रकृति के संबंध में, याचिका में कहा गया है कि अदालत ने स्वीकार किया कि विशेष विवाह अधिनियम (एसएमए) विवाह को "स्थिति" प्रदान करता है। फिर भी, बाद में यह निष्कर्ष निकला कि विवाह की शर्तें राज्य से स्वतंत्र रूप से निर्धारित की जाती हैं, और "स्थिति" राज्य द्वारा प्रदान नहीं की जाती है।

याचिका इस बात पर जोर देती है कि विवाह मूल रूप से एक लागू करने योग्य सामाजिक अनुबंध है, जो सहमति देने में सक्षम किसी भी व्यक्ति के लिए उपलब्ध है।

न्यायालय गैर-विषमलैंगिक जोड़ों को गोद लेने का अधिकार देने में विफल रहा

बहुमत की राय ने सेंट्रल एडॉप्शन रिसोर्स अथॉरिटी (CARA) रेगुलेशन के रेगुलेशन 5(3) को शून्य घोषित करने से इनकार कर दिया।

विनियमन में कहा गया है कि रिश्तेदार या सौतेले माता-पिता द्वारा गोद लेने के मामलों को छोड़कर, कोई भी जोड़ा तब तक बच्चे को गोद नहीं ले सकता जब तक कि वे दो साल से स्थिर वैवाहिक रिश्ते में न हों।

याचिका में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि बहुमत की राय ने एक बार फिर भेदभाव पर ध्यान देकर गलती की है, लेकिन इसे ठीक करने की जिम्मेदारी राज्य पर छोड़ दी है।

और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें

Same-sex judgment compels queer Indians to remain in closet: Review petition in Supreme Court