गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने हाल ही में माना कि दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 125 के तहत पति से भरण-पोषण प्राप्त करने का अधिकार एक पत्नी का वैधानिक अधिकार है और पति इसके विपरीत एक समझौते पर हस्ताक्षर करके अपने दायित्व से बच नहीं सकता है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसा समझौता सार्वजनिक नीति के खिलाफ है और शून्य होगा।
एकल-न्यायाधीश न्यायमूर्ति रूमी कुमारी फुकन ने आयोजित किया "एक पत्नी के भरण-पोषण के वैधानिक अधिकार को पति द्वारा इसके विपरीत एक समझौता स्थापित करके बदला, समाप्त या नकारात्मक नहीं किया जा सकता है ...यह भी माना गया है कि एक समझौता जिसके द्वारा पत्नी ने भरण-पोषण का दावा करने के अपने अधिकार को माफ कर दिया, सार्वजनिक नीति के खिलाफ एक शून्य समझौता होगा।"
इस संबंध में, कोर्ट ने रंजीत कौर बनाम पवित्तर सिंह में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा रखा जिसमें यह माना गया था कि भरणपोषण एक वैधानिक अधिकार है जिसे विधायिका ने पार्टियों की राष्ट्रीयता, जाति या पंथ के बावजूद तैयार किया है।
कोर्ट ने स्पष्ट किया "इसलिए धारा 125 के तहत वैधानिक दायित्व किसी अन्य कानून के तहत दायित्व से अलग है.....इसलिए, एक समझौते को प्रभावी करना, जो सीआरपीसी की धारा 125 के कानून के इस प्रावधान को ओवरराइड करता है, न केवल किसी ऐसी चीज को मान्यता देने के समान होगा जो सार्वजनिक नीति के विपरीत है, बल्कि इसे नकारने की राशि भी होगी।"
अदालत ने आगे कहा कि इस तरह का समझौता सार्वजनिक नीति के खिलाफ होने के अलावा इस प्रावधान के स्पष्ट इरादे के खिलाफ भी होगा।
अदालत एक ट्रायल कोर्ट के आदेशों को चुनौती देने वाली पत्नी द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने 26 जून, 2019 को इस आधार पर उसके भरण-पोषण से इनकार कर दिया कि उसने अपने पति के साथ एक समझौता किया था कि उसके खर्चों की देखभाल उसके माता-पिता करेंगे, जब तक वह अपने पैतृक घर में रही।
दंपति ने 10 मार्च 2016 को शादी कर ली थी। तीन महीने के भीतर, पत्नी ने दावा किया कि उसे पति और उसके ससुराल वालों ने प्रताड़ित किया और दहेज की मांग की।
पत्नी ने आपराधिक मामला दर्ज कराया और फिर पति और उसके माता-पिता ने मामला सुलझाने की कोशिश की। मामले को निपटाने के दौरान, पत्नी ने कथित तौर पर इस बात पर सहमति जताई कि जब तक वह अपने माता-पिता के घर पर रहेगी, तब तक उसका खर्च माता-पिता द्वारा वहन किया जाएगा।
उसने आरोप लगाया कि पति उसे वापस ससुराल ले जाने के लिए कभी नहीं लौटा और तदनुसार, उसने अपने लिए भरण-पोषण की मांग की क्योंकि वह अपनी स्नातक की पढ़ाई कर रही थी।
उधर, पति ने आरोप लगाया कि पत्नी व्यभिचारी जीवन व्यतीत कर रही है। उसने पत्नी की निजी डायरी पर भरोसा किया, जिसमें उसने शादी से पहले किसी अन्य पुरुष के प्रति कुछ झुकाव होने की बात कबूल की थी।
पति ने समझौते के अस्तित्व का भी हवाला दिया।
ट्रायल कोर्ट ने व्यभिचार के संबंध में पति के तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि पत्नी की शादी से पहले किसी अन्य व्यक्ति के लिए ऐसी भावनाएं थीं और पति के साथ शादी के बाद नहीं और इस प्रकार, यह नहीं कहा जा सकता कि वह एक व्यभिचारी जीवन जी रही थी।
इसके बावजूद, निचली अदालत ने पत्नी के खिलाफ फैसला सुनाया जिसके कारण उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील की गई।
उच्च न्यायालय ने कहा कि पत्नी जनवरी 2017 से अपने माता-पिता के घर में रह रही थी और पति ने तब से उसे कोई भरण-पोषण नहीं दिया, इस तथ्य के बावजूद कि वह अपनी पढ़ाई कर रही थी।
न्यायाधीश ने आगे कहा कि पति की याचिका से ही पता चलता है कि उसने अपनी कानूनी रूप से विवाहित पत्नी को बनाए रखने की जहमत नहीं उठाई, हालांकि उसने स्वीकार किया कि वह एक कॉलेज की छात्रा थी जिसके पास आय का कोई स्रोत नहीं था।
पीठ ने कहा, "इसके अलावा, उसके पति ने व्यभिचार की दलील देने में भी संकोच नहीं किया, बस अपनी डायरी में दर्ज अभिव्यक्ति पर कि शादी से पहले उसका किसी अन्य व्यक्ति के प्रति झुकाव था।"
समझौते के संबंध में, कोर्ट ने कहा कि धारा 125 सीआरपीसी के मद्देनजर यह शून्य होगा।
न्यायाधीश ने कहा कि पति एक स्कूल में शिक्षक था और प्रति माह लगभग 22,000 रुपये कमा रहा था।
इसलिए, इसने निचली अदालत के आदेश को रद्द कर दिया और निचली अदालत को मामले पर नए सिरे से विचार करने का निर्देश दिया।
उच्च न्यायालय ने कहा, "दोनों पक्षों को अदालत से आगे का आदेश प्राप्त करने के लिए 14 जून, 2022 को निचली अदालत के समक्ष पेश होने का निर्देश दिया जाता है।"
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें