पॉक्सो एक्ट के तहत पेनीट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट के लिए सीमन स्खलन जरूरी नहीं: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट
आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने हाल ही में यह आयोजित किया सिर्फ इसलिए कि बलात्कार पीड़िता की जांच के समय वीर्य नहीं पाया गया, इसका मतलब यह नहीं है कि अभियुक्तों द्वारा उत्तरजीवी पर प्रवेशन यौन हमला नहीं किया गया था।
न्यायमूर्ति चीकती मानवेंद्रनाथ रॉय ने स्पष्ट किया कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम (पॉक्सो अधिनियम) की धारा 3 के अनुसार, भेदक यौन हमले के अपराध का गठन करने के उद्देश्य से वीर्य का स्खलन एक आवश्यक पूर्व-आवश्यकता नहीं है।
फैसले में कहा गया है, "वीर्य स्खलन के बिना भी, यदि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य यह दर्शाता है कि नाबालिग लड़की की योनि में लिंग या किसी वस्तु या आरोपी के शरीर के हिस्से का प्रवेश है, यह पॉक्सो अधिनियम की धारा 3 के तहत परिभाषित भेदक यौन हमले का अपराध बनने के लिए पर्याप्त है।"
अदालत अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश के फैसले को चुनौती देने वाले एक व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर विचार कर रही थी, जिसमें उसे POCSO अधिनियम और भारतीय दंड संहिता की धारा 376 (2) (i) के प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया था।
सत्र न्यायाधीश ने उन्हें 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी और 5,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया था।
अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि जब नाबालिग उत्तरजीवी अपनी बड़ी बहन सहित अन्य बच्चों के साथ अपने घर के पीछे खेल रही थी, तो अपीलकर्ता-आरोपी ने उनसे संपर्क किया और उन्हें चॉकलेट देने का लालच दिया।
जब बाकी बच्चे भाग गए तो आरोपी नाबालिग लड़की को चॉकलेट देकर अपने घर ले गया और उसे अपने घर में चूल्हे पर लिटा दिया और स्कर्ट उठाकर उसके ऊपर लेट गया.
उसी समय पीड़िता की बड़ी बहन से सूचना मिलने पर उसकी मां आरोपी के घर पहुंची तो उसने आरोपी को अपनी बेटी के ऊपर पड़ा पाया। जब उसने आवाज उठाई तो आरोपी उठा और उसे धक्का देकर मौके से फरार हो गया।
आरोपी की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि मेडिकल रिपोर्ट के अनुसार, हाल ही में यौन संभोग का कोई सबूत नहीं था क्योंकि नाबालिग लड़की की जांच के समय वीर्य का पता नहीं चला था।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट ने रिकॉर्ड पर मौजूद चिकित्सा साक्ष्य की ठीक से सराहना नहीं की थी और एक गलत निष्कर्ष पर पहुंचा था कि प्रवेशन यौन हमला था।
आरोपी ने आगे दावा किया कि उत्तरजीवी के परिवार ने उसके खिलाफ यौन उत्पीड़न का मामला दायर किया क्योंकि वे पीड़िता की मां द्वारा कथित रूप से अपनी संपत्ति बेचने से इनकार करने के लिए उसके खिलाफ थे।
उन्होंने तर्क दिया कि लड़की और उसकी मां के साक्ष्य के अलावा उनकी गवाही के लिए कोई पुष्ट सबूत नहीं है और इसके अभाव में उनकी गवाही पर भरोसा करना सुरक्षित नहीं है।
राज्य की ओर से पेश हुए अतिरिक्त लोक अभियोजक ने तर्क दिया कि कोई भी मां आरोपी की कुछ संपत्ति बेचने की मांग को स्वीकार नहीं करने के लिए आरोपी के खिलाफ प्रतिशोध लेने के उद्देश्य से अपनी नाबालिग लड़की की लज्जा को शामिल करने का जोखिम नहीं उठाएगी।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि हो सकता है कि उत्तरजीवी ने यौन संभोग किया हो क्योंकि मेडिकल रिपोर्ट में कहा गया है कि योनि में एक उंगली है और पीड़ित लड़की का हाइमन खून की उपस्थिति से फटा हुआ था।
उन्होंने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट का फैसला कानून के तहत पूरी तरह से टिकाऊ था और यह किसी कानूनी दुर्बलता से ग्रस्त नहीं है।
उच्च न्यायालय ने तथ्यों, मेडिकल रिपोर्ट और गवाहों के बयानों पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद कहा कि पीड़ित लड़की की मां की गवाही पर अविश्वास करने के लिए रिकॉर्ड से निकलने वाला कोई वैध आधार नहीं था।
तदनुसार, अदालत ने आरोपी द्वारा दायर आपराधिक अपील को खारिज कर दिया और ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें