सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को फैसला सुनाया कि वकीलों द्वारा प्रदान की गई कानूनी सेवाएं उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे में नहीं आएंगी और वादी दावा नहीं कर सकते हैं [बार ऑफ इंडियन लॉयर्स बनाम डीके गांधी पीएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ कम्युनिकेबल डिजीज और अन्य]।
न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि कानूनी पेशा अद्वितीय है और इसकी तुलना किसी अन्य पेशे से नहीं की जा सकती।
पीठ ने कहा, वकील और मुवक्किल के बीच संबंध अद्वितीय विशेषताओं को इंगित करता है क्योंकि मुवक्किल का वकील पर सीधा नियंत्रण होता है।
न्यायालय ने कहा, "अधिवक्ताओं को मुवक्किल की स्वायत्तता का सम्मान करना होगा और वे मुवक्किल और उल्लंघन प्राधिकारी के स्पष्ट निर्देशों के बिना रियायतें देने के हकदार नहीं हैं। काफी मात्रा में सीधा नियंत्रण वकील के मुवक्किल के पास होता है।“
परिणामस्वरूप, इसे उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे से बाहर रखा जाएगा, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला
फैसले में कहा गया, "इससे हमारी राय मजबूत होती है कि अनुबंध व्यक्तिगत सेवा का है और इसे सीपीए के तहत सेवा की परिभाषा से बाहर रखा गया है।"
प्रासंगिक रूप से, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि चिकित्सा लापरवाही पर इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम शांता मामले में उसके 1996 के फैसले पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता होगी।
इस ऐतिहासिक फैसले में कहा गया था कि चिकित्सा पेशेवर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत जवाबदेह होंगे और अधिनियम के तहत 'सेवाओं' की परिभाषा में स्वास्थ्य सेवा और चिकित्सा क्षेत्र शामिल होंगे।
कोर्ट ने कहा, "अधिनियम का मूल उद्देश्य उपभोक्ताओं को अनुचित व्यापार प्रथाओं से बचाना था। ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि विधायिका पेशेवरों को शामिल करना चाहती है। यह कहने के बाद कि हमने आईएमए बनाम शांता निर्णय पर विचार किया है, इस पर दोबारा विचार करने की जरूरत है।"
इसलिए, इसमें कहा गया कि इस मुद्दे को बड़ी पीठ को सौंपने के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखा जाना चाहिए।
वकीलों की सेवाओं से संबंधित मुद्दा राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) के 2007 के फैसले से उत्पन्न हुआ, जिसमें कहा गया था कि ऐसी सेवाएं अधिनियम के दायरे में आती हैं, जबकि यह ध्यान दिया गया कि ग्राहक और उनके वकील के बीच मौद्रिक अनुबंध द्विपक्षीय है।
शीर्ष अदालत ने 13 अप्रैल 2009 को एनसीडीआरसी के फैसले पर रोक लगा दी थी।
अपीलकर्ताओं, बार ऑफ इंडियन लॉयर्स का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता नरेंद्र हुडा और अधिवक्ता जसबीर मलिक ने किया। वरिष्ठ अधिवक्ता वी गिरी ने मामले में न्याय मित्र के रूप में कार्य किया।
सुनवाई के दौरान कुछ दिलचस्प सवाल उठाए गए कि वकीलों द्वारा प्रदान की जाने वाली कानूनी सेवाओं में कमी पर किस फोरम को फैसला देना है।
बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के वकील ने कहा था कि वकील एक संप्रभु कार्य करते हैं, और दलीलें पूरी तरह से मुवक्किल की इच्छा के अनुरूप होनी चाहिए।
न्यायमूर्ति मिथल ने बताया था कि बीसीआई नियमों में लापरवाही शब्द या इसके किसी भी परिणाम का उल्लेख नहीं है।
चिकित्सा पेशे पर न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा था कि चिकित्सा कानून की तरह ही एक महान पेशा है।
पीठ ने यह सवाल भी उठाया था कि अगर डॉक्टर और चिकित्सा पेशेवर इस अधिनियम के दायरे में आते हैं तो वकील क्यों नहीं आएंगे।
इसने यह भी टिप्पणी की है कि यह वादियों को उन वकीलों के खिलाफ झूठी कार्यवाही दायर करने से नहीं रोक सकता जिनकी सेवाओं से वे नाखुश थे।
इसने दोहराया था कि बार काउंसिल के पास शिकायत दर्ज करने की व्यवस्था की परवाह किए बिना अधिवक्ताओं के खिलाफ सिविल मुकदमे दायर किए जा सकते हैं।
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
Services by lawyers will not fall under Consumer Protection Act: Supreme Court