दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि शादी के एक वास्तविक वादे पर स्थापित यौन संबंध जो बाद में बाहरी परिस्थितियों के कारण फलने-फूलने में विफल रहे, वह बलात्कार नहीं है [शैलेंद्र कुमार यादव बनाम राज्य]।
जस्टिस सुब्रमण्यम प्रसाद ने कहा कि शादी का झूठा वादा और शादी का वादा तोड़ने में अंतर होता है।
बाद में, अदालत ने समझाया, यौन संबंध इस आधार पर शुरू किए जाते हैं कि दोनों व्यक्ति बाद में शादी करेंगे। लेकिन पूर्व में, यौन संबंध शादी के किसी भी इरादे के बिना होते हैं और उक्त संबंधों के लिए प्राप्त सहमति तथ्य की गलत धारणा के कारण खराब होती है।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश (एएसजे) (केंद्रीय), तीस हजारी कोर्ट के एक आदेश को खारिज करते हुए अदालत ने यह टिप्पणी की।
एएसजे ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 (2) (एन) (एक ही महिला पर बार-बार बलात्कार करने) के तहत अपराध के लिए एक व्यक्ति के खिलाफ आरोप तय किए थे।
याचिकाकर्ता (निचली अदालत के समक्ष आरोपी) ने आरोप तय करने के आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।
एकल-न्यायाधीश को अभियोजन पक्ष और राज्य द्वारा बताया गया था कि याचिकाकर्ता ने शादी का झूठा वादा किया था जिसके आधार पर उसने उसके साथ शारीरिक संबंध बनाए रखा था। यह कहा गया था कि अभियोक्ता और याचिकाकर्ता की सगाई हो गई थी और पूर्व के परिवार में मुद्दों के कारण शादी स्थगित कर दी गई थी।
इसके बाद, शादी की तारीख के साथ-साथ अभियोक्ता की वित्तीय स्थिति के बारे में बहस हुई और यद्यपि उसने अदालती विवाह या आर्य समाज मंदिर में उससे शादी करने के लिए याचिका का अनुरोध किया, लेकिन इस अनुरोध को खारिज कर दिया गया।
यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता और उसके परिवार द्वारा मुद्दों को उठाया जा रहा था क्योंकि अभियोजन पक्ष आर्थिक रूप से समृद्ध नहीं था, और याचिकाकर्ता एक ऐसी लड़की से शादी करना चाहता था जिसके पिता के पास शादी में पैसा लगाने का साधन होगा।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि दंपति एक गंभीर रिश्ते में शामिल थे लेकिन दोनों के बीच शारीरिक संबंध कभी नहीं हुए थे।
यह प्रस्तुत किया गया था कि दोनों के बीच असंगति के बावजूद, याचिकाकर्ता अभियोक्ता से प्यार करता था और उसके साथ बसने का इरादा रखता था इसलिए एक रोका (सगाई) समारोह हुआ था।
याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि तत्काल मामला केवल एक रिश्ते का मामला है जो खराब शर्तों पर समाप्त हो गया है और निचली अदालत मामले के तथ्यों पर अपने न्यायिक दिमाग को लागू करने में विफल रही है, और यंत्रवत् आरोप लगाए गए हैं।
न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि याचिकाकर्ता और अभियोक्ता के बीच यौन संबंध जबरदस्ती किए गए थे, यह जांचना आवश्यक है कि शादी का वादा करने के चरण में, यह वादा नहीं निभाने के इरादे से किया गया था और इसलिए , शुरुआत में झूठा था।
उन्होंने कहा कि अगर यह पाया जाता है कि शादी का वादा सही था और शादी बाहरी परिस्थितियों के कारण सफल नहीं हुई, तो वादा झूठा नहीं कहा जा सकता है, और आईपीसी की धारा 90 के तहत सहमति का उल्लंघन नहीं किया जाता है।
कोर्ट ने कहा कि धारा 90 के तहत डर या गलत धारणा के तहत दी गई सहमति को सहमति नहीं कहा जा सकता है और इस संदर्भ में यह इस पहलू के लिए प्रासंगिक हो जाता है कि अभियोक्ता और याचिकाकर्ता एक दीर्घकालिक संबंध में थे।
प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) और स्थिति रिपोर्ट पर गौर करने के बाद, न्यायाधीश ने कहा कि न केवल वे (अभियोजन पक्ष और याचिकाकर्ता) एक दीर्घकालिक संबंध में थे, बल्कि एक रोका भी हुआ था जिसमें सभी परिवार के सदस्यों ने भाग लिया था, यह दर्शाता है कि याचिकाकर्ता का वास्तव में अभियोजक से शादी करने का इरादा था।
अदालत ने कहा "सिर्फ इसलिए कि रिश्ता शत्रुतापूर्ण शर्तों पर समाप्त हो गया, यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता का अभियोक्ता से पहली बार शादी करने का कोई इरादा नहीं था। इसके आधार पर, इस न्यायालय की राय है कि अभियोक्ता द्वारा शारीरिक संबंध स्थापित करने के लिए इस प्रकार दी गई सहमति गलत धारणा या भय पर आधारित नहीं थी।"
न्यायमूर्ति प्रसाद ने कहा कि निचली अदालत यह साबित करने के लिए कोई कारण देने में विफल रही कि धारा 376 (2) (एन) आईपीसी के तहत याचिकाकर्ता के खिलाफ कार्रवाई करने के लिए पर्याप्त सामग्री कैसे थी।
[निर्णय पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिये गए लिंक पर क्लिक करें