शिमला मसौदा विकास योजना 2041 एनजीटी द्वारा अवैध घोषित
नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल (एनजीटी / ट्रिब्यूनल) ने शिमला शहर के लिए टाउन एंड कंट्री प्लानिंग डिपार्टमेंट, हिमाचल प्रदेश द्वारा तैयार ड्राफ्ट डेवलपमेंट प्लान, 2041 को रद्द कर दिया है [योगेंद्र मोहन सेन गुप्ता बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य]।
न्यायमूर्ति आदर्श कुमार गोयल और न्यायमूर्ति सुधीर अग्रवाल और विशेषज्ञ सदस्यों प्रो ए सेंथिल वील और डॉ अफरोज अहमद की पीठ ने कहा कि एनजीटी के निर्देशों के उल्लंघन में की गई कार्रवाई को योजना द्वारा मान्य नहीं किया जा सकता है और यह अवैध रहेगा।
याचिकाकर्ता योगेंद्र मोहन सेनगुप्ता ने इस आधार पर योजना को चुनौती दी कि यह सतत विकास सिद्धांत के विपरीत है, और पर्यावरण और सार्वजनिक सुरक्षा के लिए विनाशकारी है।
उन्होंने विशेषज्ञ समिति की रिपोर्ट का हवाला दिया, जिसके आधार पर एनजीटी ने 2017 के आदेश के माध्यम से फर्श की संख्या, कोर/ग्रीन क्षेत्रों में निर्माण पर प्रतिबंध आदि के संदर्भ में अपनाए जाने के लिए आवश्यक नियामक उपाय जारी किए थे।
यह कहते हुए कि निर्देश अभी भी मान्य थे, याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि एनजीटी अधिनियम की धारा 15 के तहत ट्रिब्यूनल के बाध्यकारी निर्देशों का उल्लंघन करने के लिए एक अवैध और गलत कल्पना की गई थी, जिसमें बाध्यकारी अदालती डिक्री का बल है।
इसके अलावा, उन्होंने कहा कि धारा 33 के अनुसार, एनजीटी अधिनियम किसी भी अन्य कानून को लागू करता है और इसके तहत निर्देशों का उल्लंघन धारा 26 के तहत दंडनीय आपराधिक अपराध है।
मई 2022 में मामले की सुनवाई के दौरान, ट्रिब्यूनल ने नोट किया था कि हिमाचल प्रदेश राज्य ने 2017 के अपने आदेश के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट में अपील दायर की थी, लेकिन उस पर रोक लगाने में विफल रहे।
उपरोक्त के मद्देनजर, एनजीटी ने निष्कर्ष निकाला कि मसौदा योजना अवैध थी।
ट्रिब्यूनल ने तब राज्य को नोटिस जारी किया और निर्देश दिया कि वह मसौदा योजना के अनुसरण में आगे कदम न उठाए।
हिमाचल प्रदेश राज्य ने अपने जवाबी हलफनामे में कहा कि ट्रिब्यूनल के फैसले को उसकी विधायी शक्ति के प्रयोग में नजरअंदाज किया जा सकता है।
इसने आगे तर्क दिया कि हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय ने 2021 में, मसौदा योजना को ध्यान में रखते हुए एक आदेश पारित किया था और यह भी न्यायाधिकरण के आदेशों की अनदेखी करने का एक वैध आधार था।
यह योजना, शहरी विकास मंत्रालय, भारत सरकार के दिशानिर्देशों के अनुसार थी और विकास को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक थी। यह दावा किया गया था कि ट्रिब्यूनल द्वारा नियुक्त विशेषज्ञ समिति की सिफारिशों को इसे तैयार करते समय विधिवत संबोधित किया गया था।
अपने प्रत्युत्तर में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि योजना उचित नहीं थी और राज्य द्वारा अपने जवाबी हलफनामे में लिया गया स्टैंड मान्य नहीं था।
उन्होंने कहा कि उच्च न्यायालय ने न्यायाधिकरण के फैसले के गुण-दोष पर विचार व्यक्त नहीं किया और यह भी रेखांकित किया कि शीर्ष अदालत ने इस पर भी रोक नहीं लगाई।
इसलिए, उन्होंने तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील के लंबित रहने के दौरान ट्रिब्यूनल के फैसले के उल्लंघन में कार्य करना, इसकी अनुमति के बिना, कानून की प्रक्रिया से अधिक पहुंचना होगा।
[आदेश पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें