गौहाटी उच्च न्यायालय के एकल-न्यायाधीश ने हाल ही में एक समन्वय पीठ के विचार से असहमति जताई कि धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 5 के तहत किसी संपत्ति को संलग्न करने के लिए आवश्यक 'विश्वास करने का कारण' प्रकृति में गोपनीय है और इसे अनंतिम कुर्की आदेश (पीएओ) में दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है।
जस्टिस मनीष चौधरी ने कहा कि PMLA या PMLA रूल्स के सेक्शन 5(1) के तहत ऐसी कोई रोक नहीं है। उन्होंने यह भी कहा कि एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट (ED) को, देर-सवेर, प्रभावित व्यक्ति को यकीन करने की वजह बतानी होगी।
जस्टिस चौधरी ने कहा, “अगर यकीन करने की वजह को PAO का हिस्सा बनाया जाता है, तो यह नेचुरल जस्टिस और फेयर प्ले के कॉन्स्टिट्यूशनल प्रिंसिपल्स के हिसाब से होगा; और इससे सब्जेक्टिव फिशिंग एक्सपीडिशन की संभावना कम हो जाएगी।”
हालांकि, जज ने कहा कि एक कोऑर्डिनेट बेंच ने अफताबुद्दीन अहमद और दूसरे बनाम एनफोर्समेंट डायरेक्टरेट और दूसरे मामले में इस मुद्दे पर उलटी राय दी है।
इसलिए, जस्टिस चौधरी ने एक बड़ी बेंच के फैसले के लिए रेफरेंस दिया ताकि इस विषय पर एक आखिरी ज्यूडिशियल राय दी जा सके।
रेफरेंस पॉइंट्स ये हैं:
1. क्या विश्वास करने का कारण, जिसे ऑथराइज़्ड ऑफिसर को PMLA के सेक्शन 5[1] के तहत प्रोविजनल अटैचमेंट ऑर्डर [PAO] पास करने के लिए अपने पास मौजूद मटीरियल के आधार पर लिखकर रिकॉर्ड करना होता है, कॉन्फिडेंशियल है या नहीं, और/या प्रभावित व्यक्ति को दिया जाना है या नहीं?
2. अगर विश्वास करने का ऐसा कारण PAO का हिस्सा बनाया जाता है, तो क्या PAO में कोई ज्यूरिस्डिक्शनल गलती है या नहीं?
कोर्ट ने इस मुद्दे पर तब विचार किया जब वह एक मनी लॉन्ड्रिंग केस में ED द्वारा पास किए गए PAO को चुनौती देने वाली पिटीशन पर सुनवाई कर रही थी।
दिलचस्प बात यह है कि इस केस में 'विश्वास करने के कारण' की कॉन्फिडेंशियलिटी के लिए दलील पिटीशनर (जिस व्यक्ति की प्रॉपर्टी ED ने अटैच की थी) के वकील ने दी थी।
पिटीशनर के वकील ने कहा कि 'विश्वास करने का कारण' प्रॉपर्टी अटैचमेंट का प्रोसेस शुरू होने से पहले एक अलग फाइल में रिकॉर्ड किया जाना है, न कि खुद PAO में।
दलील यह थी कि इस मामले में ऑथराइज़्ड ऑफिसर ने पहले कभी किसी अलग फ़ाइल में ‘विश्वास करने का कारण’ रिकॉर्ड नहीं किया, बल्कि ऑर्डर में ही इसका ज़िक्र किया।
वकील ने कहा, "आपत्तिजनक PAO में, ऑथराइज़्ड ऑफिसर ने पहले कभी किसी अलग फ़ाइल में नहीं, बल्कि ऑर्डर में ही अपना विश्वास करने का कारण रिकॉर्ड किया है और यह PAO को अमान्य करता है।"
हालांकि, कोर्ट ने कहा कि अगर ऐसी दलील मान ली जाती है, तो PAO के ऑर्डर “बेकार” ऑर्डर होंगे जिनमें सिर्फ़ अटैच की गई प्रॉपर्टी की डिटेल्स होंगी। ऐसे हालात में, प्रभावित लोग - जैसे पिटीशनर - यह नहीं जान पाएंगे कि उनकी प्रॉपर्टी क्यों अटैच की गई है, कोर्ट ने आगे कहा।
बेंच ने आगे कहा, “कोर्ट ऐसी रोक को नहीं मान सकता जिसे लेजिस्लेचर ने खुद शामिल नहीं किया है। ऊपर दिए गए एनालिसिस से, यह कोर्ट इस नतीजे पर नहीं पहुँचता कि अगर विश्वास करने का कारण, जिसे अगर ऑथराइज़्ड ऑफिसर ने PMLA के सेक्शन 5 [1] के तहत पावर का इस्तेमाल करने के लिए पहले किसी फाइल में रिकॉर्ड किया हो, PAO का हिस्सा बना दिया जाए, तो PAO किसी भी तरह की गैर-कानूनी होगा। बल्कि, इस कोर्ट का मानना है कि अगर प्रभावित व्यक्ति इस बारे में रिक्वेस्ट करता है, तो उसे जल्द या बाद में विश्वास करने का ऐसा कारण बताना ज़रूरी है।”
एक कोऑर्डिनेट बेंच के उलटे विचार को देखते हुए, मामला अब एक बड़ी बेंच बनाने के लिए चीफ जस्टिस को भेज दिया गया है।
सीनियर एडवोकेट ए सराफ और एडवोकेट एसपी शर्मा ने पिटीशनर का प्रतिनिधित्व किया।
सीनियर काउंसिल और डिप्टी सॉलिसिटर जनरल ऑफ इंडिया आरके देब चौधरी ने यूनियन ऑफ इंडिया का प्रतिनिधित्व किया।
एडवोकेट आर धर ने ED का प्रतिनिधित्व किया।
[ऑर्डर पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें