उच्चतम न्यायालय की न्यायाधीश न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना ने बुधवार को औद्योगिक अल्कोहल से संबंधित मामले में अपने असहमतिपूर्ण फैसले में कहा कि यदि राज्य और केंद्र सरकार दोनों को ही कुछ उद्योगों को विनियमित करने की अनुमति दी जाती है, तो कुछ उद्योगों के समान विकास को सुनिश्चित करने का उद्देश्य विफल हो जाएगा। [उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य बनाम लालता प्रसाद वैश्य]
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि राज्यों को संविधान की सूची II (राज्य सूची) की प्रविष्टि 8 का सहारा लेकर औद्योगिक शराब पर कानून बनाने का अधिकार नहीं है, और केवल केंद्र सरकार ही संघ सूची की प्रविष्टि 52 के तहत ऐसा कर सकती है।
नौ न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या राज्य संविधान की राज्य सूची की प्रविष्टि 8 के माध्यम से औद्योगिक शराब/विकृत स्प्रिट को विनियमित कर सकते हैं, जो राज्य को मादक शराब से निपटने के लिए शक्तियाँ प्रदान करती है।
दूसरी ओर, संघ सूची की प्रविष्टि 52 केंद्र सरकार को उन उद्योगों को विनियमित करने का अधिकार देती है जिन्हें संसद द्वारा सार्वजनिक हित में घोषित किया गया है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने उल्लेख किया कि औद्योगिक शराब उद्योग (विकास और विनियमन) अधिनियम (आईडीआरए) की पहली अनुसूची के मद 26 (किण्वन उद्योग) के अंतर्गत आती है, और माना कि राज्यों द्वारा इस पर कानून बनाने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
उद्योग (विकास एवं विनियमन) अधिनियम को संसद द्वारा अनुच्छेद 246 के तहत प्रदत्त शक्तियों के साथ संघ सूची की प्रविष्टि 52 के तहत अधिनियमित किया गया था।
न्यायाधीश ने कहा कि इसके अलावा, विकृत शराब "औद्योगिक शराब" के परिवार से संबंधित है और इसलिए, आईडीआरए की धारा 18जी का उक्त उत्पाद पर प्रभाव पड़ता है।
धारा 18जी केंद्र सरकार को उचित मूल्य पर न्यायसंगत वितरण और उपलब्धता सुनिश्चित करने के लिए “अनुसूचित उद्योग से संबंधित किसी भी वस्तु या वस्तुओं के वर्ग” की आपूर्ति और वितरण को विनियमित करने की शक्ति प्रदान करती है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि धारा 18जी सूची III की प्रविष्टि 33(ए) के अंतर्गत आती है और इसलिए, केवल संसद ही अनुसूचित उद्योग यानी किण्वन उद्योगों से संबंधित सभी वस्तुओं या वस्तुओं के वर्ग पर कानून बनाने के लिए सक्षम है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपने असहमतिपूर्ण निर्णय में निम्नलिखित बातें कही:
- ऐसे उद्योगों के विकास में एकरूपता सुनिश्चित करने और आईडीआरए के उद्देश्य और प्रयोजन को सुनिश्चित करने के लिए संघ द्वारा उन पर नियंत्रण करने का पूरा उद्देश्य विफल हो जाएगा। इससे देश में ऐसे अनुसूचित उद्योगों का अव्यवस्थित विकास होगा... ऐसी स्थिति अर्थव्यवस्था के लिए अनुकूल नहीं होगी...
-संविधान की प्रविष्टियों और प्रावधानों की व्याख्या संविधान निर्माताओं की मंशा और भारतीय अर्थव्यवस्था की प्रकृति और संरचना तथा संघ द्वारा नियंत्रित कुछ उद्योगों के पूरे देश में एक समान विकास की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए की जानी चाहिए।
-राज्य विधानसभाओं के पास केवल इस बात पर विधायी अधिकार है कि पेय पदार्थ के रूप में "नशीली शराब" क्या है... जब तक कोई उद्योग आईडीआरए के तहत अनुसूचित उद्योग है और उक्त अधिनियम की धारा 18जी कानून की किताब में बनी रहती है, तब तक राज्य विधानसभाओं को कानून पारित करने या कोई (नियामक) कार्रवाई करने की उनकी शक्तियों से वंचित कर दिया जाता है।
-उक्त कानूनी स्थिति में किसी भी तरह का हस्तक्षेप अन्य अनुसूचित उद्योगों पर व्यापक प्रभाव डालेगा। भारतीय अर्थव्यवस्था में अनुसूचित उद्योगों के महत्वपूर्ण महत्व को नजरअंदाज नहीं किया जाना चाहिए।
हालांकि, आठ न्यायाधीशों के बहुमत ने माना कि 'औद्योगिक शराब' को राज्य सरकारों द्वारा विनियमित किया जा सकता है।
बहुमत ने फैसला सुनाया कि राज्य सूची की प्रविष्टि 8 के तहत मादक शराब का अर्थ मादक पेय या पीने योग्य शराब की संकीर्ण परिभाषा से परे है और इसमें सभी प्रकार की शराब शामिल है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है।
इसलिए, 'औद्योगिक शराब' सूची II की प्रविष्टि 8 के तहत 'मादक शराब' के अर्थ में आती है और इसे राज्यों द्वारा विनियमित किया जा सकता है।
बहुमत में भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़ के साथ जस्टिस हृषिकेश रॉय, अभय एस ओका, जेबी पारदीवाला, मनोज मिश्रा, उज्जल भुयान, सतीश चंद्र शर्मा और ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह शामिल थे।
[फैसला पढ़ें]
और अधिक पढ़ने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर क्लिक करें
States can't regulate industrial alcohol: Justice BV Nagarathna in dissenting judgment